Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-3361/16 по делу N А83-6035/2015

г. Калуга

29 сентября 2016 г.

Дело N А83-6035/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова Ю.В.Бутченко Е.В.Гладышевой
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Малиновской А.Н.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дельф" (ОГРН 1149102183405, ИНН 9108118068) от ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, 295015) Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424)	Силевича С.Ю., представителя по доверенности от 25.09.2016; представитель не явился, извещен надлежаще; Няньчук Е.Н., представителя по доверенности N 1/01-48/5304 от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу N А83-6035/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельф" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совету министров Республики Крым о признании возобновленным договора аренды от 05.11.1999.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельф" отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Дельф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Совета Министров Республики Крым, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание своего представителя не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Насыпновским сельским советом (Арендодатель) и коллективным предприятием "Дельф" (Арендатор) 05.11.1999 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2 га, для организации учебно-спортивной базы сверхлегкой авиации, сроком на 10 лет до 14.07.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.1999.

18.06.2009 КП "Дельф" обратилось в Насыпновский сельский совет с заявлением о возобновлении на новый срок договор аренды земли от 05.11.1999 в отношении данного земельного участка.

Письмом от 26.08.2010 N 1377/10-29-90 Республиканский комитет по земельным ресурсам уведомил заявителя, что согласно ст.33 ЗУ "Об аренде земли" договор подлежит возобновлению на тот же самый срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ответа Республиканского комитета по земельным ресурсам исх.N 685/10-25-09 от 11.02.2014, полученного заявителем 10.04.2013, готовится проект соответствующего акта Совета министров АРК для последующего заключения Дополнительного соглашения и возобновления договора аренды земли и для его утверждения заявителю необходимо утвердить в Насыпновском сельском совета Техническую документацию по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 2 га.

Решением Насыпновского сельского совета N 887 от 28.02.2014 утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 2 га и направлена в Совет министров АРК.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 30.03.15 заявителю отказано в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на положения Закона РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Ссылаясь на непрерывное использование земельного участка по истечении срока договора аренды земли от 05.11.1999 при отсутствии возражений арендодателя, а также надлежащее внесение арендной платы за используемый участок, полагая, что указанный договор возобновлен на тех же условиях на тот же срок до заключения нового договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

Нормы статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, в редакции Закона от 17.02.2011 N 3038-VI, предусматривают при соблюдении ряда условий заключение арендатором договора аренды на новый срок.

Вышеперечисленные специальные правовые нормы связывают возобновление договора аренды земельного участка исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При этом, проект дополнительного соглашения прикладывается арендатором к письму- уведомлению о возобновлении договора аренды.

После чего, арендодатель в месячный срок рассматривает представленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (по необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (ч.3 ст. 33 Закона).

Дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке.

Отказ в заключении такого соглашения, а также срок его заключения подлежат обжалованию в суд.

Истец обратился с иском по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции Закона N 3038-VI от 17.02.2011

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений", для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, возобновление договора на тот же срок при наличии вышеуказанных условий осуществляется в месячный срок в обязательном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов настоящего дела, дополнительные соглашения о возобновлении договора аренды сторонами не заключались, доказательства в подтверждение направления истцом проектов таких дополнительных соглашений в адрес арендодателя и получения им этих проектов истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, обращения истца в адрес органов местного самоуправления о возобновлении спорных договоров аренды земли и заключении договоров на новый срок - 10 лет, правомерно не приняты во внимание судами ввиду их несоответствия положениям статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".

При этом, считая полностью соблюденным досудебный порядок, установленный статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", истец с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тот же срок не обратился, избрав иной способ защиты нарушенного права - признание договоров аренды земельных участков возобновленными на тех же условиях на тот же срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом правильно отметив, что в настоящее время права общества не являются нарушенными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Дельф" о признании спорного договора аренды земельных участков возобновленным на тех же условиях на тот же срок правомерно отказано.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иным требованием, связанным с возникшими между сторонами отношениями по поводу спорного земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу N А83-6035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.В.Гладышева