Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3716/16 по делу N А35-10055/2015

г. Калуга

06 октября 2016 г.

Дело N А35-10055/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Садового Сергея Владимировича (305021, г. Курск, пр-т Победы, д. 14, кв.208, ОГРНИП 310463207700069, ИНН 460300063804) от Курской таможни (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3-а, ОГРН 1024600942904, ИНН 4632016891)		Синюгина С.И. - представителя (дов. от 22.04.2016 46 АА0861242, пост.) Давыдовой О.Ю. - представителя (дов. от 11.01.2016 N 05-51/6, пост.) Белоконь Т.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 N 05-51/11, пост.) Рязанцевой М.И. - представителя (дов. от 03.02.2016 N 05-51/46, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-10055/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовой Сергей Владимирович (далее - ИП Садовой С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда отменено. Требования ИП Садового С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Садовой С.В. в рамках контракта от 11.04.2014 N 804/2014764, заключенного с Публичным Акционерным Обществом "Шосткинский завод химических реактивов" (Украина), ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA-Шостка и задекларировал по ДТ N 10108072/200715/0000562 товары:

- товар N 1 - органический люминофор: люминор зеленый 525Т чистый, порошково-подобная масса желтоватого цвета, эмпирическая формула - C24H16 N 204S. CAS N (10128-55-9), используется в люминесцентных дефектоскопах и для приготовления красок, классифицируемые в товарной подсубпозиции 3204900000 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 27 кг, на сумму 546 750,00 руб., по цене 20 250 руб. за кг;

- товар N 2 - парадинитробензол, технический, марки "Б", порошок желто- зеленого цвета, применяется в качестве вулканизирующего агента в резинотехническом производстве, массовая доля 87-94,2%, С AS N (105-12-4), эмпирическая формула - C6H4 N 202, весом нетто 420 кг, на сумму 1 470 000 руб., по цене 3500 руб. за кг.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" предприниматель заявил сведения о них Курской таможне в декларации на товары за N 10108072/200715/0000562.

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

При таможенном декларировании в подтверждение таможенной стоимости предпринимателем предъявлены в электронном виде следующие документы: внешнеторговый контракт от 11.04.2014 N 804/2014 со спецификацией от 02.06.2015 N 3, в рамках использования которого осуществлялась поставка товара, и который содержит указание на предмет, условия поставки, условия и сроки оплаты, условия упаковки, маркировки, качества, цену и общую стоимость поставляемых товаров, условия приемки, банковские и юридические реквизиты сторон; инвойс от 15.07.2015 N 265, выставленный продавцом в адрес покупателя, имеющий идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты продавца, покупателя) и содержащий сведения о контракте, количестве и цене товара, в соответствии с условиями поставки; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 17.07.20115 N 1; отгрузочная спецификация от 16.07.2015 N 22; экспортная таможенная декларация Украины; сертификат происхождения формы СТ-1; транспортная накладная CMR от 16.07.2015 NN166639.

При декларировании товаров по ДТ N 10108072/200715/0000562 в автоматизированном режиме таможенным органом был выявлен риск - недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 20.07.2015, направленное предпринимателю 20.07.2015 в электронном виде.

Согласно указанному решению в качестве основания для проведения дополнительной проверки указано на выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и у предпринимателя были запрошены: прайс-лист фирмы-изготовителя; экспортная таможенная декларация страны вывоза; бухгалтерские документы об оприходовании данного товара или идентичного по предыдущим поставкам в рамках одного контракта; иные документы, которые декларант считает необходимым предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Срок предоставления дополнительных документов определен таможенным органом до 18.09.2015.

Одновременно с решением о дополнительной проверке ИП Садовому С.В. был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 21.07.2015 предприниматель сообщил таможенному органу, что согласен на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товары, задекларированные по ДТ N 10108072/200715/0000562, 21.07.2015 выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

18.09.2015 ИП Садовой С.В. посредством системы электронного декларирования ЭД-2 отправил в адрес таможенного органа следующие документы: приходный ордер N 107 от 21.07.2015 на оформляемые по ДТ товары; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по данной поставке (карточки счетов 41 и 60); прайс-лист завода-изготовителя оформляемых товаров.

Вместе с тем таможенный орган дополнительные документы не получил по причине технического сбоя в программном продукте.

Таможенный орган, придя к выводу, что предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы и сведения, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2015, согласно которому таможенная стоимость была определена на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Полагая, что решение таможни от 22.09.2015 о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Садовой С.В. обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при декларировании ввозимых товаров по ДТ N 10108072/200715/0000562 в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара ИП Садовым С.В. не были представлены все необходимые документы (в части подтверждения транспортных расходов), иные запрошенные таможней документы в установленные сроки также представлены не были, представленными предпринимателем документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что технический сбой, из-за которого запрошенные таможенным органом документы не были представлены в установленные законом сроки, не может быть расценен судом как форс-мажорное обстоятельство, не позволившее предпринимателю выполнить законодательно установленные требования, поскольку ему следовало было убедиться в доставке направленной корреспонденции путем запроса уведомления о получении электронной корреспонденции таможенному органу либо иным возможным способом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения факта направления предпринимателем таможенному органу запрошенных документов и непредставление таможенным органом доказательств значительного расхождения в цене товара, заявленной предпринимателем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При этом в пункте 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 разъяснено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как следует из пункта 1 статьи 5 Соглашения, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд расходов в том размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем до прибытия товара, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N 10108072/200715/0000562 таможенной стоимости товаров предприниматель направил таможенному органу запрошенные документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки: внешнеторговый контракт со спецификацией, инвойс, счет-фактуру на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров, отгрузочную спецификацию, экспортную декларацию Украины, сертификат происхождения формы СТ-1, транспортную накладную.

Факт направления предпринимателем таможенному органу дополнительно запрошенных документов подтверждается распечаткой электронного журнала регистраций сообщений, в котором отражен информационный обмен между предпринимателем и таможенным органом по ДТ N 10108072/200715/0000562, и следует, что ИП Садовым С.В. 18.09.2015 в 20:41 получено подтверждение доставки пакета документов (т. 1, л. 28-33).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 18) при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ценовая информация, использованная в данном случае таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной предпринимателем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

Поскольку таможенный орган, как установил суд апелляционной инстанции, не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу и недостоверность представленных предпринимателем сведений, судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих транспортные расходы, опровергается материалами дела. Кроме того, из решения таможенного органа не следует, что данные документы не представлялись предпринимателем при таможенном оформлении товара.

Доводы таможенного органа, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А35-10055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова