Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3109/16 по делу N А14-12340/2015

Требование: о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

5 октября 2016 г.

Дело N А14-12340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "РВК-Воронеж":	не явились, извещены надлежаще
от ответчика ТСЖ "Дом":	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А14-12340/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", ответчик) о взыскании 50 231 руб. 63 коп. пени за период с 26.10.2012 по 27.07.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ТСЖ "Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что к спорным правоотношениям (между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями) не могут применяться положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор, заключенный между истцом и ответчиком не является договором предоставления коммунальных услуг. Полагает, что используя приобретенный у истца коммунальный ресурс, поставлял коммунальный ресурс населению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ТСЖ "Дом" (абонент) заключен договор N 1026 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прем поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2012 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, встречное обязательство по оплате которых ответчик исполнил ненадлежаще: с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на несвоевременную оплату по договору от 10.10.2012 N 1026, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов и, как следствие, из наличия у него обязанности по уплате начисленной в связи с этим пени. При этом суды указали на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты, посчитав, что допущенная им просрочка является достаточным основанием для начисления и взыскания пени.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами 5 или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически принятое абонентом количество энергии рассчитано истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 N 17/1, от 19.12.2013 N 54/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислены пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 26.10.2012 по 27.07.2015 в сумме 50 231 руб. 63 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 50 231 руб. 63 коп. пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного комплекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанным лицом по своевременной оплате коммунального ресурса согласно сложившимся между сторонами правоотношениям является именно товарищество.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А14-12340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова