Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А41/5875-03 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные по договору работы необходимо проверить объем выполненных и подлежащих оплате работ, оценить условия договора о сроках окончания строительства, исследовать вопрос о размере денежных средств, подлежащих зачету при определении размера задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А41/5875-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Мособлстрой N 23" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Зодиак-Д" о взыскании 2.004.382 рублей 28 копеек, составляющих задолженность за выполненные по договору от 29.07.99 N 1-19/13 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Зодиак-Д" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Компания Мособлстрой N 23" 1.193.506 рублей неустойки, и 2.084.608 рублей 11 копеек убытков (с учетом изменения размера требований).

Решением от 21.05.03 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1.834.300 рублей задолженности, во взыскании остальной части долга и процентов суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 700.000 рублей, непредставление истцом расчета процентов.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на несогласование в договоре сроков окончания строительства, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку строительства жилого дома.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением ЗАО "Зодиак-Д" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик) и ОАО "Компания Мособлстрой" был заключен договор от 29.01.99 N 1-19/13, предметом которого являлось продолжение строительства жилого дома.

Обращаясь с иском, ООО "Компания Мособлстрой N 23" ссылалось на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8.318.200 рублей, тогда как заказчиком из его доли финансирования - 3.887.519 рублей 47 копеек - оплачено лишь 1.883.137 рублей 19 копеек, разница составляет сумму исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств выполнения работ на сумму 700.000 рублей.

Однако суд первой инстанции не дал оценки акту приемки выполненных работ за октябрь 2000 г. (л.д. 59-68, т. 1) и ведомости расчета разницы стоимости материалов по их фактическим ценам и стоимостью с учетом договорного коэффициента (л.д. 69-70, т. 1), неподписанным заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивы отказа ответчика от подписания акта и расчета судом не исследовались.

Также при рассмотрении спора о взыскании задолженности не дано оценки доводам ответчика о необходимости зачета в счет оплаты выполненных работ стоимости проданной истцом квартиры N 30, распределении удорожания между заказчиком и ОАО "Компания Мособлстрой", оплаты заказчиком за генподрядчика денежных средств в размере 123.200 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву несогласования срока окончания строительства, суд первой инстанции не дал оценки тому, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 10, т. 1) предусмотрена редакция пункта 1.5. договора, из которой следует, что окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию Участниками принимается 30.08.1999 г.

Данное условие также должно было получить оценку суда с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая встречный иск, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ЗАО "Зодиак-Д" об изменении размера встречных требований (л.д. 118, т. 1).

В связи с изложенным решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить объем выполненных и подлежащих оплате работ, исследовать представленные истцом доказательства о выполнении работ и стоимости материалов на сумму 700.029 рублей 47 копеек и дать им оценку с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договора и дополнительного соглашения N 1 о сроках окончания строительства, выполнение сторонами условий договора о распределении квартир, исследовать вопрос о размере денежных средств, подлежащих зачету при определении размера задолженности ответчика, и в соответствии с требованиями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10493/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.