Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3753/16 по делу N А08-5291/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

10 октября 2016 г.

Дело N А08-5291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от ИП Гирды В.Н.:	Гирды В.Н., паспорт, адвоката Карпунина С.И. по доверенности от 18.07.2016,
от ОАО "Белгородская сбытовая компания": от третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирды Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судей Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-5291/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гирда Вячеслав Николаевич (далее - ИП Гирда В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", ответчик) о признании незаконными действий по доначислению денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии за июнь 2015 года в сумме 108 376 руб. 42 коп. и обязании ответчика исключить необоснованно начисленную сумму задолженности по электроэнергии в размере 108 376 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Определением арбитражного суда области от 24.09.2015 было принято встречное исковое заявление ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ИП Гирда В.Н. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 108 376 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гирда В.Н. отказано, встречные исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Гирда Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2015 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществлявшего безучетное потребление; без указания сведений о дате предыдущей проверки текущего состояния объектов электросетевого хозяйства. Также заявитель ссылается на отсутствие с его стороны вмешательства в работу прибора учета. По мнению заявителя, прибор учета был отключен от электросети сотрудниками ПАО "МРСК Центра".

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2012 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ИП Гирда В.Н. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3241963, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из условий указанного договора на балансе индивидуального предпринимателя находится прибор учета электрической энергии (счетчик) Меркурий 230AR-03С заводской номер 01140333, расположенный по адресу: п.Дубовое, ул.Широкая, д.2 "В" (далее - ПУ Меркурий 230AR-03С).

23.06.2015 представителем ПАО "МРСК Центра" в присутствии представителя ИП Гирда В.Н. была проведена внеплановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета на объекте ответчика, в результате которой выявлено, что на ПУ Меркурий 230AR-03С не работает дисплей прибора учета, а также не работает индикатор нагрузки, что привело к недоучету электрической энергии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 31-252147 от 23.06.2015.

Кроме того, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии ПАО "МРСК Центра" 23.06.2015 был составлен акт N 31/44210898 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные акты подписаны представителем истца - Левченко Н.А.

По результатам данной проверки сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 25 990 кВт.ч. на сумму 108 376 руб. 82 коп.

Несогласие с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, составлением вышеуказанных актов с нарушениями и в отсутствие истца, а также несогласие с рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения ИП Гирда В.Н. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на уклонение ИП Гирда В.Н. от добровольной оплаты объема безучетного потребления электрической энергии, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности требований истца и доказанности ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии, его объема и стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 3241963 от 25.01.2012 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 23.06.2015 при проверке работы приборов и состояния схемы учета на объекте ИП Гирда В.Н. по адресу: п.Дубовое, ул.Широкая, д.2в.

По результатам проверки составлен акт N 31/252147 от 23.06.2015, которым ПУ Меркурий 230AR-03С был признан непригодным по причине неисправности дисплея и индикатора нагрузки, что привело к недоучету электроэнергии.

Акт составлен в присутствии представителя ИП Гирда В.Н. - Левченко Н.А.

В отношении ИП Гирда В.Н. также был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44 210898 от 23.06.2015.

Данный акт составлен также в присутствии представителя ИП Гирда В.Н. - Левченко Н.А. и подписан им.

Пункты 194 - 196 Основных положений N 442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае предыдущая проверка (съем контрольных показаний) была проведена специалистами сетевой компании 31.05.2015, а момент выявления безучетного потребления приходится на 23.06.2015, таким образом, расчет произведен сетевой организацией за период 23 дня.

Кроме того, формула подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы объекта потребителя.

Между тем, расчет произведен сетевой организацией исходя из часов работы согласованных в указанной точке поставки в приложении N 3а к договору энергоснабжения N 3241963 от 25.01.2012, а именно 240 часов в месяц, что привело к уменьшению объема безучетного потребления и, как следствие, его стоимости.

Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией следующим образом:

W = 149 кВт. х 184 час. = 27416 кВт.ч.,

где 149 кВт - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованная между сетевой организацией и потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

184 часа - количество часов в расчетном периоде (240 часов в месяц / 30 х 23 дня).

При этом, из полученного объема вычтен объем электрической энергии, учтенный ПУ Меркурий 230AR-03С за период расчета - 1 426 кВт.ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии составил: 27 416 кВт.ч. - 1 426 кВт.ч. = 25 990 кВт.ч.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной приложением N 3 Основных положений N 442, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

По ходатайству ИП Гирда В.Н. арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области".

Согласно заключению о результатах поверки средств измерений в рамках метрологической экспертизы от 27.01.2016 электронный счетчик не соответствует требованиям ГОСТ, каких-либо встроенных, несанкционированных устройств и приспособлений, влияющих на работу ПУ Меркурий 230AR-03С, не обнаружено. ПУ Меркурий 230AR-03С в том техническом состоянии, в каком он передан для проведения экспертизы, не является пригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Также экспертом указано, что ПУ Меркурий 230AR-03С не имеет возможности накопления и хранения учетных данных в энергонезависимой памяти при неисправном дисплее. Определить фактическое потребление имеющимися техническими средствами не представляется возможным. При включении счетчика на жидкокристаллическом дисплее высветились показания 3296,02 кВтч. Экспертом установлено несоответствие показаний прибора учета нормативной и технической документации (погрешность показаний бессистемно изменяется независимо от нагрузки и превышает допустимую до 9,99%). Дальнейшая эксплуатация счетчика, по мнению эксперта, невозможна.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2013 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (пункт 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Таким образом, в обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатированных энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Указанная обязанность потребителя также закреплена в пункте 2.3.2. договора энергоснабжения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В нарушение вышеуказанных норм, ИП Гирда В.Н. не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы ИП Гирда В.Н. о повреждении ПУ Меркурий 230AR-03С сотрудниками сетевой организации, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также необоснованными являются доводы ИП Гирда В.Н. об исправности указанного прибора учета накануне проверки, то есть 22.06.2015. В обоснование данных доводов истец ссылается на то, что 22.06.2015 им снимались показания с данного прибора учета для передачи в сбытовую организацию.

Между тем, достоверных относимых и допустимых доказательств того, что показания ПУ Меркурий 230AR-03С снимались именно 22.06.2015, и что ПУ Меркурий 230AR-03С на данную дату был исправен, ИП Гирда В.Н. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств передачи сбытовой организации информации о показаниях прибора учета именно в этот день.

Согласно представленной в материалы дела ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за июнь 2015 года данная ведомость была распечатана сотрудником сбытовой организации 29.06.2015 и на ней истцом проставлена отметка о показаниях прибора учета по состоянию на 23.06.2015.

Ссылки ИП Гирда В.Н. на несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2015 требованиям пункта 193 Основных положений N 442 были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными по следующим основаниям.

ИП Гирда В.Н. указывает на отсутствие в названном акте информации о дате предыдущей проверки. Между тем, отсутствие такой информации не является основанием для признания такого акта недействительным.

В тексте названного акта указано, что информация о дате предыдущей проверки указывается при наличии данных в момент проверки, в случае отсутствия информации дата проверки будет уточнена при выполнении расчетов объема безучетного потребления и указана в справке-расчете. В справке-расчете от 24.06.2015 дата предыдущей проверки прибора учета указана - 31.05.2015, которая истцом не оспаривалась.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали на проведение проверки в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с пунктом 193 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N 31-252147 от 23.06.2015 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии N31/44210898 от 23.06.2015, при проведении проверки ПУ Меркурий 230AR-03С и составлении названного выше акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал Левченко Н.А. Указанные обстоятельства также были подтверждены самим Левченко Н.А. при допросе его в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу.

Вместе с тем, Левченко Н.А. пояснил, что на момент проверки он не являлся работником ИП Гирда В.Н. В качестве доказательств указанных утверждений истцом были представлены заявление Левченко Н.А. об увольнении по собственному желанию с 01.06.2015, приказ об увольнении Левченко Н.А. N 1 от 01.06.2015 и копия трудовой книжки Левченко Н.А. с отметкой об увольнении.

Однако, судами принято во внимание, что ранее Левченко Н.А., как представитель ИП Гирда В.Н., присутствовал при проведении проверок прибора учета электроэнергии и снятии контрольных показаний.

Кроме того, 23.06.2015 при прибытии сотрудников третьего лица на объект истца их встретил Левченко Н.А., который в специальном помещении взял ключи от помещения, где расположен ПУ Меркурий 230AR-03С, открыл его и обеспечил доступ сотрудников третьего лица к ПУ Меркурий 230AR-03С.

Впоследствии, Левченко Н.А. подписал составленные сотрудниками третьего лица вышеуказанные акты.

При этом, Левченко Н.А. не возражал против подписания данных актов, не сообщил проверяющим о том, что он не является сотрудником ИП Гирда В.Н. и не уполномочен на совершение всех вышеуказанных действий.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Предоставляя акты на подписание Левченко Н.А., третье лицо, в силу статьи 182 ГК РФ, вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к ключам от помещения, в котором расположен ПУ Меркурий 230AR-03С, а также доступа к самому ПУ Меркурий 230AR-03С, нахождения его на рабочем месте, ранее совершенные действия от имени истца, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени ИП Гирда В.Н. указанных актов.

Доказательств того, что Левченко Н.А. сообщал сотрудникам третьего лица о том, что он таковым не является, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Левченко Н.А. на момент проверки прибора учета являлся уполномоченным представителем истца и, исходя из обстановки, в которой он действовал, и совершаемых им действий, у сотрудников третьего лица были полные основания полагать, что он является представителем ИП Гирда В.Н.

Суды отметили, что ссылка истца на необходимость применения в расчете объема безучетного потребления электрической энергии пункта 10.1.1.1. договора энергоснабжения N 3241963 от 25.01.2012 во внимание не принимается, поскольку данным пунктом установлен порядок расчета за потребленную неучтенную энергию при обнаружении нарушений работы средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на сетевой организации.

Между тем, в рассматриваемом случае эксплуатационная ответственность за прибор учета электроэнергии лежит на потребителе, в связи с чем, для расчета объема безучетного потребления электроэнергии применяется пункт 10.1.2. названного договора, положения которого аналогичны подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы истца о некорректном расчете объема безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на то, что данный объем превышает годовой объем потребления электроэнергии объектом ИП Гирда В.Н., не основаны на нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А08-5291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова