Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3908/16 по делу N А08-7078/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 октября 2016 г.

Дело N А08-7078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) от ответчика: Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) от третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Казинское сельское поселение муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А08-7078/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, с учетом уточнения, о признании права собственности на сооружение - весовую, площадью 63,6 кв.м, с инвентарным номером 25351, расположенную по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х.Леоновка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Казинское сельское поселение муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит изменить их мотивировочную часть, не отменяя сами судебные акты.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в суд округа также поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором он поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит суд ее удовлетворить, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на базе имущества и земельных угодий колхоза "Путь Ленина" в 1992 году образовано агропредприятие "Прогресс", которое в 1994 году реорганизовано в АОЗТ "Прогресс".

АОЗТ "Прогресс" в соответствии с Постановлением главы Администрации Белгородской области от 14.12.1999 N 710 "О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий области" заключило с ООО "Оскольские просторы" договор о прекращении обязательств зачетом, по которому ООО "Оскольские просторы" приняло на себя долгосрочные и краткосрочные обязательства АОЗТ "Прогресс", а АОЗТ "Прогресс" передало ООО "Оскольские просторы" внеоборотные и оборотные активы, а также основные средства.

ООО "Оскольские просторы" в 2000 году реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Оскольские просторы".

ОАО "Оскольские просторы" в 2007 году создало ООО "Русагро-Казинка", в уставный капитал которого в соответствии с актом от 20.09.2007 передан спорный объект.

Ссылаясь на приобретение спорного объекта в порядке правопреемства от ООО "Русагро-Казинка", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истец полагает, что право собственности на спорный объект у ОАО "Оскольские просторы" возникло с момента завершения реорганизации ООО "Оскольские просторы", которому объект передан АОЗТ "Прогресс", правопреемником агропредприятия "Прогресс", образованного на базе имущества и земельных угодий колхоза "Путь Ленина" в 1992 году. В свою очередь, истец приобрел право собственности на спорный объект в результате реорганизации "Русагро-Казинка", которому данный объект передан в уставный капитал ОАО "Оскольские просторы".

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 59 постановления N 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как отмечено судом, Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области образован 13.01.2000.

Переход права собственности к правопредшественнику истца на спорный объект от учредителя - ОАО "Оскольские просторы" состоялся в 2007 году, а потому подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

При этом деятельность ОАО "Оскольские просторы" не прекращена.

Таким образом, право собственности на спорное имущество у ОАО "Оскольские просторы", а затем и у ООО "Русагро-Казинка" могло возникнуть только с момента его регистрации.

Однако, за указанными юридическими лицами спорный объект недвижимости зарегистрирован не был. При этом деятельность ОАО "Оскольские просторы" не прекращена.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты, у суда отсутствовали основания для оценки обоснованности исковых требований по существу.

Кроме того, судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации суд округа не усматривает, так как ответчик документально не обосновал правомерность своих возражений.

Администрация, в данном случае не является участником правоотношений, связанных с созданием, реорганизаций ООО "Русагро-Казинка". Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество.

В судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции представитель Администрации не смог пояснить, каким образом действиями ОАО "Оскольские просторы" по передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества в уставный капитал ООО "Русагро-Казинка" затронуты ее права.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости является муниципальной, государственной собственностью, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А08-7078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов