Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А41/5944-03 Страховое возмещение страховщиком страхователю не выплачивается, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии алкогольного опьянения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А41/5944-03
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Родник" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Подмосковье" о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем, происшедшим 15 ноября 2002 года с застрахованной автомашиной ВАЗ-21113 гос. номер У004МВ90, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 6 июня 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд исходил из того, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами по делу, (пункт 8.9) предусмотрено, что страховое возмещение страховщиком страхователю не выплачивается, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что водитель Булыгин К.Е. управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ООД Воскресенского УВД.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, возмещению расходов по госпошлине и оплате услуг адвоката по ведению данного дела.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об управлении страхователем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют материалам дела, откуда яствует, что повреждение автотранспортного средства произошло в результате нахождения водителя Булыгина К.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Булыгин К.Е страхователем не является, автомобилем воспользовался в личных целях в выходные дни без ведома предприятия. Сам страхователь был уверен, что машина находится в гараже.

В заседании суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил. Представитель ответчика просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное и основанное на условиях договора страхования, подписанного обеими сторонами.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд правильно установил, что при подписании договора стороны предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял средством транспорта в состоянии алкогольного опьянения. Верно установлены и обстоятельства причинения ущерба, нахождение водителя Булыгина Е.К. в момент совершения наезда на препятствие в состоянии алкогольного опьянения. Решение принято в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, правильно применена статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что страхователь не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортом не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. При подаче страховщику заявления на страхование автотранспортного средства страхователь указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, одного водителя - Булыгина Константина Егоровича, который должен нести ответственность за свои противоправные действия перед предприятием. Являясь работником предприятия, Булыгин К.Е. осуществлял управление транспортным средством, в том числе и в день наступления страхового случая. Управление транспортным средством самим юридическим лицом юридически и практически невозможно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июня 2003 года по делу N А41-К1-4951/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Родник" - без удовлетворения