Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-A40/599-02 При рассмотрении дела об обязании конкурсного управляющего должника внести в реестр кредиторов первой очереди суммы капитализируемых платежей необходимо выяснить, на основании какой нормы права и в каком порядке сумма капитализированных платежей может быть выплачена непосредственно застрахованным физическим лицам, в какой форме должно быть дано согласие застрахованного лица на передачу прав требования в сумме капитализированных повременных платежей РФ в лице уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-A40/599-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 года Акционерное общество открытого типа "Мосфундаментстрой N 1" (далее - АООТ "Мосфундаментстрой N 1") было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его была открыта процедура конкурсного производства.

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его Филиала N 17 (далее - МРО ФСС РФ или Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего АООТ "Мосфундаментстрой N 1" Ланцова А.Н., в которой просило обязать должника внести в реестр кредиторов первой очереди суммы капитализируемых платежей, определенных в заявлении об увеличении размера требований от 26 июля 2002 года N 02-13/03/2005, а именно 3332427 рублей 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2002 года по делу N А40-20795/01-78-46 "Б" было отказано в удовлетворении жалобы МРО ФСС РФ от 30.09.2002 N 02-13/03/2641 на действия конкурсного управляющего АООТ "Мосфундаментстрой N 1" Ланцова А.Н. При принятии определения суды руководствовались статьями 28, 55, 106, 107 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 9, л.д. 50, 69).

Отказывая в заявленном требовании суд первой инстанции указал, что МРО ФСС РФ не представило документов, подтверждающих наличие законных оснований для перехода к Фонду права требования граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, то есть документы, подтверждающие согласие граждан на переход прав требования к должнику.

Первая инстанция также указала, что отказ конкурсного управляющего во внесении требований, заявленных МРО ФСС РФ в реестр кредиторов АООТ "Мосфундаментстрой N 1", исходя из смысла статьи 28 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не нарушает права и интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также не лишает их права самостоятельного предъявления требований к должнику.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы МРО ФСС РФ, а также сделала вывод о том, что нормы права не дают права Фонду требовать включения себя в первую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением от 14.11.2002 и постановлением от 24.12.2002 МРО ФСС РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе МРО ФСС РФ указывает на то, что обжалуемые судебные акты необоснованны и не учитывают требования статей 6, 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863, а арбитражный управляющий не выполнил требований закона по расчету и перечислению заявителю жалобы капитализированных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу МРО ФСС РФ представитель конкурсного управляющего должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Фонда без удовлетворения в связи с тем, что заявления граждан на получение обеспечения по страхованию в МРО ФСС РФ не является согласием на передачу своего права требования, что к спорным правоотношениям подлежат применению переходные положения закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также указывает на необоснованность расчетов Фонда размера капитализированных платежей.

В заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии или отказе в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину.

Такой же порядок предусмотрен в части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и производственных заболеваний", согласно которой при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 обязывает конкурсного управляющего рассчитать размер капитализированных платежей согласно Методики расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72 по согласованию с Минтрудом России, Минэкономразвития России и ФСФО России и внести капитализированные платежи на счет страховщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. При этом следует учесть, что в силу статьи 135 нового Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае перехода права требования к Российской Федерации, указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, что не приняла во внимание апелляционная инстанция, указывая в обжалуемом акте на отсутствие оснований во включении заявителя в первую очередь.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка по каждому из имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств в совокупности (заявление застрахованных лиц, акты приема-передачи дел страхователем страховщику и другие имеющиеся в деле документы), а также не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, не выяснена действительная воля застрахованных лиц, обратившихся в МРО ФСС РФ с заявлениями о назначении им страховых выплат.

Также судами в обжалуемых актах не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, на основании какой нормы права и в каком порядке сумма капитализированных платежей может быть выплачена непосредственно застрахованным физическим лицам, в какой форме и предусмотренной какой нормой права должно быть дано согласие застрахованного лица на передачу прав требования в сумме капитализированных повременных платежей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 14.11.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение и дать им трактовку, оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить, почему суммы капитализированных платежей не были рассчитаны и перечислены в органы ФСС РФ конкурсным управляющим должника, учесть доводы сторон, в том числе и довод конкурсного управляющего, что не по всем лицам он имеет обязательства по выплате возмещения вреда их жизни и здоровья и с надлежащим применением закона принять обоснованный судебный акт.

Кассационная жалоба МРО ФСС РФ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 февраля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20795/01-78-46 "Б" отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.