Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6029-03 При рассмотрении дела о возмещении НДС суд должен дать оценку доводам налогового органа о несовпадении наименований фирм-получателей, указанных в товарно-транспортных накладных, со стороной по экспортному контракту и об отсутствии отметок пограничных таможенных органов на импортных ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6029-03
(извлечение)

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 117 от 20.09.02 и обязании возместить НДС путем зачета в сумме 2.709.177 руб. 81 коп.

Решением суда от 02.06.03 требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывоз экспортируемого товара осуществляется не через пункт пропуска, определенный графой 29 ГТД - Смоленская таможня, а через другую таможню; не представлен коносамент и поручение на отгрузку, подтверждающие отправку экспортируемого товара в страну назначения; получатели груза - фирмы "Вентбункерс", "МИЛЛЕНИУМ ОЙЛ ТСИ", "Клайпедос Нафта", указанные в товарно-транспортных накладных, не предусмотрены контрактом; ж.д. накладные не содержат необходимых штемпелей станций пути следования груза; в графе 8 ГТД указана Литовская фирма ОАО "Клайпедос Нафта", а в графе 17 - страна назначения - США; на импортных таможенных декларациях отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию РФ; импортные товары, ввезенные по ГТД N 10124130/260302/0000671 не предусмотрены перечнем встречного товара, поименованным в паспорте бартерной сделки N 3/29133555/004/0010550101; в графе 2 импортной ГТД указан отправитель "Ганнибал", Германия, не предусмотренный контрактом; стоимость товара по импортной ГТД N 10124130/270202/0000402 не соответствует условиям контракта с дополнением N 2 от 04.10.01; стоимость и код товара по ГТД N 10124130/270202/0000401 не соответствуют контракту с дополнением N 5 от 14.12.01 и паспорту бартерной сделки; по ГТД N 10124130/110302/0001234 стоимость отгруженного импортного товара не соответствует стоимости отгруженного на экспорт мазута; представленный контракт и 8 дополнений к нему не содержат сведений, предусмотренных Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" по каждой товарной позиции, не указаны сроки, в пределах которых должны осуществляться поставки; отсутствуют доказательства оплаты разницы, возникшей по товарообменным операциям.

Налоговый орган также указал в кассационной жалобе на то, что одним из требований заявителя является требование об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 2.709.177 руб. 81 коп., которая согласно решению ИМНС уже принята к зачету, но не по экспортным операциям, а по внутреннему рынку; инспекция также сослалась на неправомерное восстановление судом пропущенного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку не доказано участие представителя заявителя по настоящему делу - Эверта П.А. в рассмотрении других дел, на которые ссылалось ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Представитель налогового органа в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом требований ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на мотивах отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа N 117 от 20.09.02.

Однако, не все доводы были рассмотрены судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Судом не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о несовпадении наименований фирм-получателей, указанных в товарно-транспортных накладных со стороной по экспортному контракту (в частности, по фирме "МИЛЛЕНИУМ ОЙЛ ТСИ"). Не дана оценка доводу налогового органа об отсутствии отметок пограничных таможенных органов на импортных ГТД, а также утверждению о несоответствии номенклатуры и кода ввезенного товара данным паспорта бартерной сделки; утверждениям о расхождении стоимости ввезенного товара с условиями контракта.

Ссылка суда на то, что Инспекцией была учтена только одна ГТД, в связи с чем возникли расхождения, неконкретна, поскольку не приведены номера других ГТД.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, в том числе по несовпадению наименований фирм-получателей товара по каждой ГТД и их связи с фирмой-инопокупателем; утверждению ИМНС о расхождении в номенклатуре, стоимости, коде экспортированного товара, а также доводам о необходимости наличия отметок пограничного таможенного органа на ГТД на ввоз товара и утверждению о принятии Инспекцией к зачету суммы "входного" НДС по внутреннему рынку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.06.03 по делу N А40-14673/03-116-232 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.