Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2016 г. N Ф10-4441/16 по делу N А83-2862/2015

г. Калуга

21 октября 2016 г.

N А83-2862/2015

Резолютивная часть постановления принята 18.10.2016.

Постанволение в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Савиной О.Н. Андреева А.В.
При участии в заседании: от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в лице АНО "Фонд защиты вкладчиков" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в лице Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) по делу N А83-2862/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ПАО "Государственный ощадный банк Украины", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Солар" (далее - ООО "Орион Солар") о взыскании, с учетом уточнений, 5 433 560 763 руб. 22 коп., в том числе долг 3 961 300 242 руб. 68 коп., проценты по кредиту 43 737 095 руб. 72 коп., пени за просрочку кредита 51 349 369 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов по кредиту 1 294 186 239 руб. 41 коп., 3% годовых по кредиту 80 775 272 руб. 16 коп., 3% годовых по процентам 2 212 543 руб. 56 коп. Исковое заявление подписано представителем Автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" на представление интересов ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу N 2-931/2014; при этом содержание доверенностей N 61 от 13.04.2015, N 176 от 17.08.2015 и N 234 от 09.11.2015 на имя представителя Фонда, как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины", полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе, нормам о доверенности, на которые на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно положениям части 4 статьи 59, частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В данном случае в исковом заявлении о взыскании задолженности с "Орион Солар", поданном в Арбитражный суд Республики Крым, в качестве истца указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Однако заявление подписано представителем Фонда защиты вкладчиков Новиковым В.А. - представителем по доверенностям N 61 от 13.04.2015, N 176 от 17.08.2015, N 234 от 09.11.2015.

При этом представленная доверенность N 234 от 09.11.2015, выданная на имя Новикова В.А. и подписанная исполнительным директором Фонда, наделяет указанного представителя правом действовать в интересах Фонда в различных организациях, судах, в том числе с правом на обжалование судебных актов судов.

Довод фонда о наличии у него полномочий действовать от имени Банка, в том числе, обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением со ссылкой на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2015 по делу N 2-931/14, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный.

Как правомерно отмечено судами, указанным определением суда общей юрисдикции фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему (согласно данному определению) имущественным комплексом, однако из названного определения не следует право фонда заявлять иски о взыскании задолженности.

При этом судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя полномочий на подписание искового заявления от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", пришли к правомерному выводу об оставлении его без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в лице АНО "Фонд защиты вкладчиков" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08. по делу N А83-2862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд