Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3651/16 по делу N А14-8772/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 октября 2016 г.

Дело N А14-8772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: ООО "ИМД-Строй" (ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524) от ответчика: Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) от третьих лиц: ООО "РТС-Тендер" Администрация ГО г. Воронеж	Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу N А14-8772/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны.

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за счет казны, при недостаточности средств взыскать указанные денежные средства с МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.16 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.), в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ИМД-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2014 ООО "РТС-тендер" уведомило истца о блокировке средств истца на электронной площадке в связи с отклонением второй части заявок третий раз в течение квартала по части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

По третьей заявке с отклоненной второй частью, поданной истцом в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru по электронному аукциону 0131300000614000542, ООО "РТС-тендер" приняло решение о блокировании средств в размере 379 672 руб. 55 коп. и последующем перечислении их заказчику (Администрации городского округа город Воронеж).

Все отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: "в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп. 1 п. 3.2.2. документации об электронном аукционе".

Все указанные аукционы касаются одного и того же предмета - капитального ремонта многоквартирных домов в г. Воронеже. Вторые части заявок ООО "ИМД-строй" по аукционам были рассмотрены в один день, а именно: 11.04.2014 года.

Истец полагает, что он не мог знать о системности при совершении нарушений, что свидетельствует о необоснованности применения к нему финансовой санкции на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем денежные средства в размере 379 672 руб. 55 коп. в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.

ООО "ИМД-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным решение ООО "РТС- тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе по аукциону 0131300000614000542. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу А40-70306/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 379 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

По мнению кассационной инстанции, судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно в соответствии с ч. 27 ст. 44, п.1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, обоснованно указали, что поскольку отклоненные вторые части заявок истца по аукционам 0131300000614000542, 0131300000614000189, 0131300000614000497 отклонены по одному и тому же основанию: "в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, предусмотренный пп.1 п.3.2.2. документации об электронном аукционе", то оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" автоматически было осуществлено блокирование средств ООО "ИМД-Строй" по третьему аукциону за квартал в размере 379 672 руб. 55 коп. в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону N 0131300000614000542 на виртуальном счете и перевод указанной суммы на счет заказчика - МКУ "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Также материалами дела подтверждено, что решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксированы: в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000243 от 09.04.2014 г. в 17:14:50 (по московскому времени), Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000497 от 11.04.2014 в 17:12:49 (по московскому времени), Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000542 от 11.04.2014 года в 17:16:29 (по московскому времени). Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0131300000614000542, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 379 672 руб. 55 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ИМД-Строй" о признании незаконным решение ООО "РТС-тендер" по блокированию денежных средств ООО "ИМД-Строй" и перечислению их заказчику на основании ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе по аукциону 0131300000614000542 отказано.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что действия оператора электронной площадки не были признаны противозаконными.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует признак систематичности и что на дату, когда рассматривались вторые части поданных заявок, он не мог знать о повторности допущенного нарушения и не мог предпринять мер по исправлению уже поданных заявок, судами правомерно отклонены в силу положений ч. 27 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе", указав, что названные положения сформулированы с достаточной степенью определенности и истец, подавая заявки на участие в аукционе, заблаговременно должен был знать о них и обеспечить соответствие заявок установленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588, согласно которому в случае отсутствия признака систематичности недопустимо привлечение к ответственности и удержание денежных средств, со стороны заказчика имеет место неосновательное обогащение по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судами, так как вышеназванное определение вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами, чем по настоящему делу.

Также суды указали, что понятие "систематичность" нормами Закона о контрактной системе, в том числе и частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что вторые части заявок ООО "ИМД- Строй" были отклонены в связи непредставлением документов и информации, предусмотренных пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - в составе заявки не представлен идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Таким образом, истцом было допущено нарушение требований закона и условий аукционной документации, что влечет возникновение для него неблагоприятных последствий, установленных законом. Истец мог и должен был предполагать, что его заявки, поданные с нарушением установленных правил, будут признаны ненадлежащими, а также должен был осознавать все связанные с этим риски и возможность наступления предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Судебные инстанции в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч.14 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно пришли к выводу, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а в настоящем случае денежные средства перечислены заказчику в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г. по делу N А14-8772/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова