Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6085-03 При рассмотрении дела о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным необходимо установить, к какой форме собственности относится спорное имущество с целью определения того, кто вправе им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6085-03
(извлечение)

Российский Университет Дружбы народов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному агентству Москомимущества и Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" о расторжении договора аренды от 14.04.93 N 7-204 на основании статей 166, 168, 608 ГК РФ.

Определением суда от 06.02.2003 произведена замена ответчиков на Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Наш Стиль-СБ".

Данным же определением удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска - на признание данного договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 608 ГК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Минимущество России.

Решением суда от 20.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Российским Университетом Дружбы народов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на иск ЗАО "Наш Стиль СБ" возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя исковое требование, истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по заключенному ответчиками договору N 7-204, относится к объектам федеральной собственности и в соответствии с договором N 01-3/687 от 24.07.97 заключенному с Госкомимуществом РФ, принадлежит Университету на праве оперативного управления.

В связи с чем упомянутый договор аренды N 7-204 недвижимого имущества является недействительной сделкой по признаку ничтожности, как несоответствующий закону (ст.ст. 166, 168 ГК РФ), поскольку в нарушение ст. 608 ГК РФ заключен со стороны арендодателя лицом, неуполномоченным собственником на распоряжение имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорное помещение, как и все здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9, отнесено к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. и является собственностью города Москвы в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поэтому Москомимущество, осуществлявшее полномочия собственника по отношению к указанному имуществу вправе было распорядиться спорным помещением.

Данный вывод, по мнению суда, следует из материалов дела, которые доказывают, что здание, в котором расположено помещение, переданное в аренду по оспариваемому договору аренды, изначально предназначалось для продмага и продтоварного магазина, относящихся к объектам муниципальной собственности.

Суд кассационной инстанции полагает данное утверждение суда недостаточно обоснованным.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд оставил без внимания доводы истца и третьего лица о том, что здание по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9 планировалось и строилось, как элемент единого имущественного комплекса зданий Университета, расположенных на земельном участке, отведенном Университету под застройку.

Выводы суда сделаны без учета оценки выписки из государственной базы данных территориального управления Минимущества России по федеральному имуществу Российского Университета Дружбы народов по объекту спорного недвижимого имущества (л.д. 12, т. 2) и свидетельства Правительства Москвы о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серия Б N 000546 от 01.07.97 (л.д. 21, т. 1), представленных в подтверждение правовой позиции истца о принадлежности здания к объектам федеральной собственности.

Кроме того, судом не проверены доводы истца о том, что часть помещений в здании по ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9 используется для обеспечения деятельности Университета по кадровым и юридическим службам и медицинского стационара для студентов.

При этом, суду кассационной инстанции представители истца пояснили, что часть вышеуказанного здания используется Университетом с момента сдачи в эксплуатацию. Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

Вместе с тем, проверка данных обстоятельств при наличии противоречий в доказательствах по делу имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон в целях определения статуса собственности спорного помещения и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2003 и постановление от 20.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47472/02-82-509 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.