Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-4321/15 по делу N А54-6144/2014

г. Калуга

31 октября 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Циблиновой Н.Н. -
	представитель Ашманова Т.Д. (доверенность от 29.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Циблиновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Можеева Е.И.) по делу N А54-6144/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Эдвин" (далее - должник; г. Рязань, проезд Речников, д. 1А; ИНН 6231030420, ОГРН 1026201264737) Спирякин Александр Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенного между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", по условиям которого должник передал в собственность ЗАО "Ледер-Сервис" жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв.м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32, стоимостью 3 100 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080029:32 по цене 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительной стоимости жилого дома в размере 5 500 000 руб. и земельного участка в размере 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Феоктистова Татьяна Сергеевна - собственник объектов недвижимости на текущую дату.

Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29.04.2016 уточнил требования, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", по условиям которого должник передал в собственность ЗАО "Ледер-Сервис" жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв.м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080029:32;

- взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость жилого дома в размере 3 110 000 руб. и земельного участка в сумме 1 773 000 руб., в общей сумме 4 883 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 779 800 руб.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Циблинова Наталья Николаевна (покупатель спорного имущества у ответчика ЗАО "Ледер-Сервис"), у которой Феоктистова Т.С. приобрела недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Эдвин" Спирякина А.М. удовлетворено в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", по условиям которого должник передал в собственность ЗАО "Ледер-Сервис" жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 62,7 кв.м., инв. N 16692, лит. А и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080029:32 расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" денежных средств в сумме 4 883 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 779 800 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Циблинова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судом первой инстанции нарушение ее процессуальных прав, полагает, что с даты ее привлечения, рассмотрение настоящего дела должно было начаться с самого начала, однако, судом области в судебном заседании (03.06.2016) уже вынесено решение по существу заявленных требований конкурсного управляющего, определена рыночная стоимость объектов недвижимости, исходя из экспертного заключения от 15.03.2016 N 2016/252. Отмечает, что указанные обстоятельства лишили возможности заявителя обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Считает экспертное заключение от 15.03.2016 N 2016/252 не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости судом в размере 4 883 000 руб. определена неправильно, т.е. завышена.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель Циблиновой Н.Н. - Ашманова Т.Д. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу их стоимость:

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв. м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 - стоимостью 3 100 000 руб., в т.ч. НДС - 472 881 руб. 36 коп., и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080029:32 - стоимостью 950 000 руб., в т.ч. НДС - 144 915 руб. 25 коп. (т. 1 (т. 78 общего дела) л.д. 9).

Таким образом, в п. 3 договора стороны определили общую согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка в размере 4 050 000 руб., в т.ч. НДС 617 796 руб. 61 коп.

Денежные средства передаются покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Рязанской области. Платеж произведен полностью в г. Рязани (п. 4 договора).

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 22.05.2014 произведена в сумме 779 800 руб. (т. 2 (т. 108 общего дела) л.д. 3-5).

Впоследствии, 26.08.2014 между ЗАО "Ледер-Сервис" (продавец) и Циблиновой Натальей Николаевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом, назначение жилое, 1-этажый, общей площадью 62,7 кв. м, инв. N 16692, лит. А, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32 (Советский район), общей площадью 493 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080029:32, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу их стоимость в размере 4 050 000 руб. (т. 1 (т. 78 общего дела) л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по заявлению ООО "Эдвин" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Между Циблиновой Н.Н. (продавец) и Феоктистовой Татьяной Сергеевной (покупатель) 13.06.2015 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передала в собственность указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) покупателю по цене 4 050 000 руб. Денежные средства передаются покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Рязанской области (п. 4 договора) (т. 1 (т. 78 общего дела) л.д.134-135).

Ссылаясь на то, что сделка по продаже объектов недвижимого имущества совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, т.к. имущество должника реализовано по цене, значительно ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Спирякин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора от 22.05.2014, заключенного между должником и ЗАО "Ледер-Сервис", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 82, 86, 87 АПК РФ, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 7 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из выводов эксперта, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применили последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу должника стоимость спорной недвижимости, исходя из установленной экспертом, и восстановив задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 779 800 руб., т.е. уплаченной ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными, т.к. судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 22.05.2014 составляет 4 883 000 руб. (т. 1 (т. 78 общего дела) л.д. 69-105).

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив противоречий в экспертном заключении от 15.03.2016 N 2016/252, и посчитав, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, приняли его в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание рыночную стоимость проданных должником объектов недвижимости - 4 883 000 руб., определенную экспертом, и стоимость жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 22.05.2014 - 4 050 000 руб., суды сделали вывод о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью, согласованной по оспариваемой сделке.

Между тем судами не учтено следующее.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Эдвин" (22.01.2015), т.е. в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В настоящем случае разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в экспертном заключении и в договоре купли-продажи от 22.05.2014, составляет около 16,5 %, соответственно, вывод судов о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является не достаточно обоснованным.

Кроме того, как установлено судами, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2014 по цене 4 050 000 руб., ЗАО "Ледер-Сервис" произведена оплата только в сумме 779 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара свидетельствует о возникновении у продавца (заявителя) права требовать данной оплаты, а также требовать применения к покупателю установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности за нарушение (п. 3, п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и собранных по делу доказательства, суд округа не может признать обоснованным вывод судов о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку значительного расхождения в цене) только на основании результатов экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

В том случае, если оплата действительно не произведена, то данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), что, само по себе, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом может являться основанием для установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), судами не устанавливалось.

Суд округа также находит не достаточно обоснованным вывод судов в части примененных последствий признания сделки недействительной, а именно: в связи с невозможностью возврата в конкурную массу спорного имущества (находится в собственности третьего лица - Феоктистовой Т.С.), суды взыскали с ответчика полную стоимость имущества согласно экспертного заключения 4 883 000 руб., не приняв во внимание частичную оплату в размере 779 800 руб., и восстановив указанное требование ответчика к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А54-6144/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд