Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 по делу N А23-4491/2014

г. Калуга

02 ноября 2016 г.

Дело N А23-4491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Разинковой Татьяны Владимировны от ответчика: ООО Научно-производственного предприятия "Вулкан"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Трусова В.В., представителя по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вулкан" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А23-4491/2014,

УСТАНОВИЛ:

Разинкова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Вулкан" (далее - ответчик) о понуждении предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО НПО "Вулкан" представить Разинковой Т.В. надлежащим образом заверенные копии документов, обеспечить участнику Разинковой Т.В. и/или его представителю в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности ООО НПП "Вулкан" за период с 01.01.2008 по дату исполнения решения суда и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить участнику Разинковой Т.В. и/или его представителю копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию участника Разинковой Т.В. и/или его представителя надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе; обеспечить участнику Разинковой Т.В. и/или его представителю доступ к кассе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Разинкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО НПП "Вулкан" судебных расходов в сумме 303 131 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 с ООО НПП "Вулкан" в пользу Разинковой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 226 030 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, ООО НПП "Вулкан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины, поскольку, по его мнению, суды повторно взыскали сумму оплаченной государственной пошлины; расчет судебных расходов произведен на основании рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных 05.10.2015, однако расходы заявлены за период по май 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 14 данного постановления Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам между адвокатом Арбитражного Бюро Адвокатов "Наши" и Разинковой Татьяной Владимировной с приложениями к нему; ордер от 06.03.2014 N 86/06-03-2014; поручение от 11.08.2014; акты и отчеты о проделанной работе; выписки из отчетов о проделанной работе с указанием конкретных видов работ; платежные поручения; договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.05.2014, заключенный между лицом, оказывающим услуги по перевозке автомобильным транспортом и Бюро, путевые листы, железнодорожные билеты, командировочные удостоверения), установили, что с учетом фактически оказанных услуг представителем истца в рамках настоящего дела, связанных с подготовкой искового заявления, уточнением искового заявления, участием в судебных заседаниях 21.10.2014, 20.11.2014, 19.12.2014 (в суде первой инстанции), 16.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, 28.05.2015 (в суде апелляционной инстанции), понесенных транспортных и командировочных расходов, судебные расходы истца составляют в размере 226 030 руб.

При этом судами при оценке объема фактически оказанных представителем истца услуг в рамках договора, сложности и характера рассмотренного спора, учтено, что в соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, командировочные и иные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет свыше 100 км - 12 000 руб.

Суды, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 030 руб.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств несоразмерности указанных расходов в материалы ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы расчет судебных расходов произведен судами с учетом рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, а не протоколом от 05.10.2015 N 11. Примечание к рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденное протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области от 05.10.2015 N 11 учтено в части п. 1 данного Примечания с указанием, что размеры доплаты за ведение дел, не включают в себя командировочные и иные расходы, оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон.

Довод заявителя относительно повторного взыскания государственной пошлины в размере 4000 руб., судом кассационной инстанции не принят, поскольку факт повторного взыскания государственной пошлины в размере 4000 руб. материалами дела не подтвержден и из обжалуемых судебных актов не следует. Судами установлен факт оплаты государственной пошлины в контексте анализа действий представителя истца, которые квалифицированы как действия по изучению материалов и подготовку искового заявления, состоящие из мероприятий по анализу текущего состояния производства, корректировке позиции по последовательности действий по делу N А23-4491/2014, представлению документов, подготовке искового заявления, организации оплаты государственной пошлины, оплаты государственной пошлины и предъявление иска в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А23-4491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов