Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4347/16 по делу N А23-2934/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

02 ноября 2016 г.

Дело N А23-2934/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "КСК": от ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г. Кузнецова" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А23-2934/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец), ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - академия), ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 80000197 от 10.12.2015 за период с января по март 2016 года в сумме 698 210 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба академии на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2016 оставлена без движения.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г.Кузнецова" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что академия, как хозяйствующий субъект, заключает договоры не в коммерческих целях, а в целях обеспечения выполнения возложенной на нее, как на орган военного управления, государственной функции по обороне Российской Федерации, ввиду чего подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 апелляционная жалоба академии оставлена без движения в связи с отсутствием в приложенных к апелляционной жалобе документах доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции положенные в основу оставления без движения соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы академия являлась федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования, то есть казенным учреждением, а не органом государственной власти.

Таким образом, оснований полагать, что академия как образовательное учреждение высшего профессионального образования является органом военного управления, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящем деле Академия выполняет отдельные функции государственного органа и при этом ее участие обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Из текста обжалуемого решения от 02.08.2016 видно, что участие Академии в настоящем деле обусловлено наличием задолженности за потребленную электроэнергию, то есть возникшей из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суды правильно указали на то, что в настоящем деле академия не выступает в качестве органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо иным государственным органом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что академия не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А23-2934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова