Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2000 г. N КА-А40/1251-00 Поскольку суд при рассмотрении спора не исследовал вопроса о членстве в ТПП РФ палаты субъекта РФ, не дал правовой оценки правоотношениям (подчиненности или других) истца и ответчика, тем самым не определил в полном объеме, подведомственен ли арбитражному суду спор между двумя торгово-промышленными палатами, принятые судебные акты подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2000 г. N КА-А40/1251-00
(извлечение)

Воронежская торгово-промышленная палата (далее -ВТПП) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) об обязании ее принять от ВТПП образцы печати и подписей лиц, уполномоченных заверять сертификаты о происхождении товаров, и направить их внешнеэкономическим ведомствам стран-участниц СНГ, в т.ч. и на Украину.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика принимать от ВТПП вышеупомянутые образцы оттиска печати и подписей лиц и направлять их указанным внешнеэкономическим ведомствам.

Решением от 05.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТПП РФ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, т.к. этот спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на жалобу ВТПП возражала против удовлетворения жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты правильными, принятыми в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В судебном заседании представители ТПП РФ поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ВТПП настаивал на отклонении жалобы как необоснованной и незаконной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.94 N 150 установлено, что сертификаты о происхождении товаров при их вывозе в государства-участники СНГ выдают ТПП РФ и территориальные торгово-промышленные палаты (п. 1). ТПП РФ предложено направить внешнеэкономическим ведомствам государств-участников СНГ образцы печати и подписей лиц, уполномоченных заверять указанные сертификаты.

Настоящий спор возник в связи с уклонением ТПП РФ от включения в реестр Российской ТПП данных о лицах, уполномоченных ВТПП заверять сертификаты о происхождении товаров. В исковом заявлении ВТПП указала, что направляемые ею письма по указанному вопросу с приложением образцов печати и подписей лиц, осуществляющих заверение сертификатов происхождения товаров, остались без ответа. Истец заявил, что с момента регистрации ВТПП входит в систему ТПП РФ и уполномочена удостоверять названные сертификаты. По мнению истца, данный отказ существенно нарушает права ВТПП, приводит к большим убыткам, подрывает деловую репутацию, дезорганизует работу.

Суд, разрешая данный спор, исходил из подведомственности его арбитражному суду. При этом указал, что ВТПП является членом ТПП РФ в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". Также отметил, что в соответствии с международным соглашением, ч. 2 ст. 15 вышеупомянутого закона ТПП РФ осуществляет представительские функции России по обмену образцами печатей и подписей лиц в области сертификации товаров, объединяет торгово-промышленные палаты на федеральном уровне, осуществляет общую координацию их деятельности. Суд посчитал, что спорное правоотношение возникло в экономической сфере. Суд не давал оценку компетентности лиц в области сертификации, образцы подписей которых направлял истец, указав, что решение этого вопроса не входит в компетенцию суда.

Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду разрешен на основе неполного исследования и оценки всех имеющих значение дела правильного разрешения спора обстоятельств.

В Уставе о ТПП РФ записано, что она является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве, создана по инициативе территориальных торгово-промышленных палат, российских коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в целях объединения на федеральном уровне торгово-промышленных палат субъектов и административно-территориальных образований Российской Федерации, содействия развитию экономики России, выполнению других целей и задач, осуществляет общую координацию деятельности палат, согласовывает и представляет их интересы в международных организациях (ст.ст. 1, 10, 11 Устава). Свои функции ТПП РФ выполняет самостоятельно либо через образованные территориальные палаты. Согласно ст. 19 Устава членами ТПП РФ являются торгово-промышленные палаты, созданные в соответствии с вышеназванным законом. Порядок приема в члены ТПП РФ устанавливается правлением этой палаты (ст. 20 Устава).

В Уставе ВТПП записано, что она является негосударственной некоммерческой общественной организацией, действует на основании Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (п.п. 1, 2 Устава). В п. 4 Устава определено, что палата является членом ТПП РФ, входит в единую систему Российской ТПП.

В судебном заседании представитель ВТПП пояснил, что палата приобрела членство в ТПП РФ на основании ст. 14 вышеупомянутого закона, согласно которой членами Российской ТПП являются торгово-промышленные палаты, созданные в соответствии с названным законом. В Уставе ВТПП записано, что палата создана и действует по правилам указанного закона.

Представители ТПП РФ возражали против такого утверждения ВТПП, заявив, что в силу закона членство в Российской ТПП не возникает. Истец не является членом ТПП РФ, т.к. им не был соблюден установленный порядок приема.

Вышеуказанные обстоятельства судом не исследовались и правовая оценка им не давалась.

Суд, разрешая спор, не выяснил, в каких взаимоотношениях находятся истец и ответчик, в области каких правоотношений (подчиненности или других) возник данный спор, не определил в полном объеме, подведомственен ли арбитражному суду спор, между двумя торгово-промышленными палатами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить все вопросы, касающиеся подведомственности данного спора, и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-23266/99-67-287 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.