Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КА-А40/6775-03 В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, к которым, в частности, относится ремонт асфальтового покрытия подъездных путей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КА-А40/6775-03
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Трейд-Авто" с иском к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 04.09.2002 г. N 1114 в части начисления сумм налога на прибыль (за исключением начисления налога в размере 9.747 руб. за 1999 г. по внереализационным доходам за доставку автомобилей по контракту от 01.06.1998 г.; начисления налога на прибыль в размере 1.257 руб. за 1999 г. по курсовым разницам; начисления налога на прибыль в размере 144 руб. за 1999 г. в связи с исключением из состава затрат сумм по ремонту помещения (покраска стен в буфете) по договору N 9/99 от 10.08.1999 г.; начисления налога на прибыль за 4 квартал 1999 г. в размере 13.892 руб. в вязи с исключением из состава затрат расходов по оформлению паспорта рекламного щита; начисления налога на добавленную стоимость (за исключением начисления НДС в размере 53.111 руб. за 4 квартал 1999 г.); начисления налога на имущество, а также в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по вышеуказанным налогам (т. 3, л.д. 11).

Решением суда от 23.04.2003 г. признано решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 1114 от 04.09.2003 г. недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов за невключение в состав затрат по договору N 11-1/2000 от 15.08.2000 г. на ремонт помещения, за неучтение объектов основных средств на основании акта о проведении инвентаризации и заключения эксперта за 1998 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что довод истца о том, что ответчик неправильно определил объем площади непроизводственного назначения ремонтируемого по договору N 9/99 от 10.08.1999 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания судом установлено, что истец неправомерно относил на затраты расходы по ремонту асфальтового покрытия своей территории по договору подряда N 11/2000 от 15.08.2000 г. Судом также установлено, что списание затрат, понесенных в полном размере в связи с получением разрешения на размещение рекламного щита в 1999 г. произошло неправомерно. Судом не приняты доводы истца о том, что включение в решении стоимости неоприходованных основных средств согласно заключению экспертизы неправомерно. Однако судом установлено, что ответчиком неправомерно доначислен налог на прибыль за 1998 г., поскольку данный период не относится к периоду проверки и согласно актам проверки данный период уже проверялся налоговым органом, а проведение повторных проверок в силу требований ст. 87 НК РФ неправомерно. Судом установлено, что в связи с расхождениями в книге покупок и в декларации налог на добавленную стоимость доначислен правомерно, поскольку в соответствии со ст. 81 НК РФ не внесены необходимые дополнения и изменения в постановлении от 07.07.2003 г. решение от 23.04.2003 г. изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 04.09.2002 г. N 1114 в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пени и взыскании налоговых санкций по договору N 11/2000 от 15.07.2000 г. на осуществление ремонта асфальтового покрытия (п. 1.2., 2.3. решения); в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и взыскания налоговых санкций в связи с отсутствием ведения раздельного учета (п. 2.5. решения); в части начисления НДС в сумме 409.954 руб., соответствующих пени и взыскания налоговых санкций (п. 1.1. решения) - отменено.

Решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 04.09.2002 г. N 1114 в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество соответствующих пени и взыскания налоговых санкций по договору N 11/2000 от 15.07.2000 г. на осуществление ремонта асфальтового покрытия (п. 1.2., 2.3. решения), в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и взыскания налоговых санкций по договору N 11/2000 от 15.07.2000 г. на осуществление ремонта асфальтового покрытия (п. 1.2., 2.3. решения), в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и взыскания налоговых санкций в связи с отсутствием ведения раздельного учета (п. 2.5. решения); в части начисления НДС в сумме 409.954 руб., соответствующих пени и взыскания налоговых санкций (п. 1.1. решения) как противоречащее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ добавленную стоимость" Закону РФ "О налоге на имущество предприятий" признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда изменить в части неучтения объектов основных средств на основании акта о проведении инвентаризации и заключения эксперта за 1998 г. В заявленных требованиях отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Постановление от 07.07.2003 г. отменить в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пени и взыскании налоговых санкций по договору N 11/2000 от 15.07.2000 на осуществление ремонта асфальтового покрытия, в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и взыскании налоговых санкций в связи с отсутствием реального учете, в части доначисления НДС в сумме 409.054 руб., соответствующих пени и взыскания налоговых санкций, в остальной части постановление оставить без изменения.

А также по кассационной жалобе ЗАО "Трейд-Авто", в которой Общество просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отнесения Обществом ремонтных работ буфета, начисления налогов по результатам инвентаризации имущества и экспертизы отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг) ..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 и п. 9 ст. 95 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и доводы отзывов сторон на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального закона и принял законное и обоснованное решение и постановление.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат на себестоимость по ремонту асфальтового покрытия, не основан на материалах дела, и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вывод налогового органа не подтвержден доказательствами, в то время как согласно договору подряда N 11/2000 от 15.07.2000 между истцом - ООО "Ламрон" заключен договор по ремонту асфальтового покрытия на территории ЗАО "Трейд-Авто" и являющейся подъездными путями (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 в себестоимость включаются затраты по обслуживанию производственного процесса.

Вывод налогового органа о том, что поскольку истцом асфальтовое покрытие не учитывалось в составе основных средств, что истец не представил доказательств того, что на приобретенном вместе с нежилым помещением земельном участке находилось асфальтовое покрытие, он не вправе относить затраты на себестоимость, противоречит содержанию договора N 11/2000, которому суд первой и апелляционной инстанции дали оценку и п.п. "е" п. 2 Положения О составе затрат.

Довод налогового органа о необоснованном оприходовании неучтенного имущества, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2, 3 cт. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Вывод налогового органа о неуплате налога на прибыль только из факта неоприходования и неучета имущества, без анализа всей выручки по всей хозяйственной деятельности, не соответствует данной норме права, поскольку ни в решении налогового органа, ни в акте проверки не приведены доказательства определения налоговой базы в соответствии с Законом "О налоге на прибыль, вывод суда об удовлетворении требования о признании решения налогового органа в этой части, являются законным и обоснованным.

Довод налогового органа об отмене постановления суда по причине того, что Общество не вело раздельного учета по реализации товаров и услуг (ремонт и торговля автомобилями) не является причиной для отмены судебных актов, т.к. налоговым органом сделан вывод о том, что в организации ведения раздельного учета не было только на основании справки главного бухгалтера (т. 3, л.д. 102). При этом налоговым органом не оспаривается, что истцом были представлены документы в подтверждение ведения реального учета. Вместе с тем Инспекция утверждает, что в представленных организацией документах отсутствует реальный учет затрат. Однако в решении налогового органа не указано, в связи с чем не представляется возможным определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по разным видам деятельности по представленным организацией документам в подтверждение ведения раздельного учета.

В ст. 5 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлены ставки налога на прибыль предприятий и организаций при осуществлении разных видов деятельности.

Законодательством не определен порядок ведения раздельного учета в организациях.

Истцом представлены карточки аналитического учета по счету 46 "Реализация продукции", из которых видно, что выручка от каждого вида деятельности отражается отдельно: выручка от оказания услуг, от комиссионной торговли, от оптовой торговли. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки (т. 1, л.д. 61-79).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета и недоплате в связи с этим налога на прибыль за проверяемый1 период в сумме 125.618 руб. за 1999 г. и 2000 г. является неправомерным.

Налоговым органом при проверки правильности отражения в декларациях сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, установлено, что в нарушение порядка установленного Постановлением Правительством РФ N 914 от 09.06.1996 г. имеются расхождения по суммам налога, отраженным в книге покупок и заявленных в декларации, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 1999 г. в сумме 409.954 руб. (п. 1.1. Решения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления Правительства РФ следует читать как "от 29.07.1996 г."

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трейд-Авто" в 1998 г. осуществляло импорт товаров (автомобилей) и имело право принять к возмещению (зачету) сумму НДС, уплаченную таможенным органам, по мере принятия к учету этих товаров вне зависимости от оплаты их стоимости поставщикам и факта реализации. Вместе с тем истцом не был заявлен к возмещению(зачету) НДС в размере 418.379 руб., что фактически привело к переплате НДС в 1998 г. в указанной сумме. Данное обстоятельство было выявлено при проведении аудиторской проверки (т. 3, л.д. 17-69).

Дополнительно 27.12.2001 г. в ИМНС РФ N 15 истцом был представлен уточненный расчет по НДС за 4 квартал 1998 г., в котором отражена сумма в размере 418.379 руб. (т. 1, л.д. 51-53).

Сторонами произведена сверка расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 04.09.2001 г., из которого следует, что у истца имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 514.426 руб. 52 коп., в том числе переплата по НДС за 1998 г. по уточненной декларации в размере 418.379 руб. (т. 3, л.д. 73-74). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем вывод суда первой и апелляционной инстанции в части отказа ЗАО "Трейд-Авто" относительно обоснованности списания расходов на ремонт производственных площадей и по вопросу начисления налогов по результатам инвентаризации имущества и экспертизы, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трейд-Авто" заключил договор с ООО "Элвист" N 9/99 от 10.08.99 на ремонт производственного здания, в котором располагался буфет (непроизводственное помещение).

Как следует из сметы к данному договору, ремонтные работы указаны по производственному помещению. Вместе с тем в смете указаны работы по производственному помещению (покраска стен в буфете стоимостью 480 руб.).

Отказывая в иске, суды исходили из справки бухгалтерии о площади буфета относительно к площади производственного помещения.

Данный вывод суда не соответствует указанному выше договору и смете, из содержания которых прямо следует, что из непроизводственного помещения (буфет) окрашены стены.

В части начисления налогов по результатам инвентаризации имущества и экспертизы, отказ суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования ЗАО "Трейд-Авто" недействительным решения налогового органа также необоснован, поскольку вывод налогового органа о включении во внереализационные доходы организации за 1998, 2000 г. и начисления налога на прибыль и имущество, никакими первичными документами не подтверждены.

Поэтому неучтенное имущество, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 123-ФЗ от 21.11.97, выявленные при инвентаризации излишки приходуются и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты с момента инвентаризации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.04.2003 и постановление от 07.07.2003 по делу N А40-37870/02-90-435 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Трейд-Авто" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 1114 от 04.09.2002 относительно НДС, налога на прибыль по ремонту в 3 квартале 1999 г. непроизводственных площадей, начисления налогов по результатам инвентаризации и экспертизы, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст 122 НК РФ по указанным налогам - отменить.

Указанные требования ЗАО "Трейд-Авто" - удовлетворить.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - оставить без удовлетворения.