Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4375/16 по делу N А54-1162/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

9 ноября 2016 г.

Дело N А54-1162/2015

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от истца ИП Ачкинадзе Н.В. от ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания "Росгосстрах" от ответчика (заявителя жалобы) ИП Земскова Р.Н.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1162/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ачкинадзе Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Ачкинадзе Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей и к индивидуальному предпринимателю Земсковому Роману Николаевичу (далее - ответчик, ИП Земсков Р.Н.) о взыскании материального ущерба в сумме 637 563 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 29.10.20153).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Земсков Р.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела; отмечает оставление без внимания того факта, что вред причинен истцу водителем Паниным П.А. в состоянии крайней необходимости, что, по его мнению, при установлении всех обстоятельств причинения ущерба, в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возмещение вреда полностью или в части.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, надлежит исчислять с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (11.03.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2012 в 18 час. 30 мин. на 25 км + 120 м автодороги Холмогоры Московской области произошло ДТП, с участием грузового автомобиля Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76), принадлежащего ООО "РТК" с прицепом Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Земскову Роману Николаевичу, под управлением Панина Павла Алексеевича, а также грузового автомобиля (тягач седельный) Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62) с полуприцепом с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ачкинадзе Натальи Викторовне, под управлением Личинина Романа Евгеньевича.

Данное ДТП произошло в связи тем, что водитель Панин П.А., управляя грузовым автомобилем Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) с прицепом Van Hool (бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76), не учел метеорологических условий, не выбрал безопасный скоростной режим, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем (тягач седельный) Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62) с полуприцепом с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62).

В результате этого ДТП грузовому автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2012.

ИП Ачкинадзе Н.В., путем обращения к услугам ООО "Рязаньстройдоставка", организована эвакуация названного автомобиля и полуприцепа с места ДТП, стоимость которых составила 31 000 рублей (в том числе: 7000 рублей - выезд эвакуатора на место дорожно-транспортного происшествия; 1 500 рублей - постановка на жесткую сцепку; 21 000 рублей - доставка в г. Рязань; 1 500 рублей - снятие с жесткой сцепки).

Платежным поручением от 30.03.2012 N 19 указанная сумма была перечислена истцом ООО "Рязаньстройдоставка".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панина П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0582592015 по автомобилю Рено Премиум, государственный регистрационный номер К189ММ76 и полис ВВВ N 0582592016 по прицепу Van Hool бортовой; государственный регистрационный номер АВ 8610 76).

В целях получения страхового возмещения по факту ДТП ИП Ачкинадзе Н.В. 19.03.2012 обратилась в ООО "Росгосстрах" с соответствующим заявлением.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и полуприцепа в ООО "Автоконсалтинг плюс" был составлен акт от 21.03.2012 N 6294516; ООО "Росгосстрах" признало ДТП от 11.03.2012 страховым случаем и платежным поручением от 06.04.2012 выплатило ИП Ачкинадзе Н.В. страховое возмещение в сумме 61 630 рублей 31 копейки.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ИП Ачкинадзе Н.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля и полуприцепа.

Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. от 18.04.2012 N 38:

стоимость материального ущерба автомобиля Скания 124/400 (государственный регистрационный номер Е62КС62) составила: 1) без учета износа - 721 860 рублей; 2) с учетом износа - 181 468 рублей;

стоимость материального ущерба полуприцепа с бортовой платформой (тентов) Schmitz (государственный регистрационный номер АВ8849 62) составила 1) без учета износа в сумме 116 703 рублей 20 копеек; 2) с учетом износа в сумме 84 574 рублей 20 копеек.

Стоимость автоэкспертных услуг составила в общей сумме 8000 рублей.

ИП Ачкинадзе Н.В. 14.11.2014 направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения с учетом произведенной оценки.

ООО "Росгосстрах" доплатило ИП Ачкинадзе Н.В. 58 369 рублей 69 копеек страхового возмещения - до максимальной суммы выплат по ОСАГО при повреждении одного транспортного средства, что составило 120 000 рублей.

ИП Ачкинадзе Н.В., ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено с просрочкой и не в полном объеме, обратилась с арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО "Росгосстрах", а также заявила требования о возмещении ущерба в полном объеме к непосредственному причинителю вреда - Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания", замененного впоследствии на надлежащего ответчика - ИП Земскова Р.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, статьями 7, 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), пришли к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ПАО "Росгосстрах".

При этом суды исходили из того, что вред причинен истцу в результате эксплуатации двух транспортных средств - тягача и прицепа, владельцами которых отдельно застрахована гражданская ответственность, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению в размере 240 тыс. руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком лишь в части тягача, суды пришли к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ачкинадзе Н.В. 120 000 рублей и неустойки за период с 19.04.2012 по 08.12.2014 в сумме 10 000 рублей, сниженной по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ.

ПАО "Росгосстрах" судебные акты не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 637 563 рублей 20 копеек с ИП Земскова Р.Н., суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель Земсков Р.Н. является ответственным за причинение вреда, поскольку транспортное средство Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76), принадлежащее ООО "РТК" находилось у него в законном владении и пользовании на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с ООО "РТК". Водитель указанного автомобиля был признан виновным в совершенном ДТП.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, предъявление требования к страховщику гражданской ответственности не исключает возможности предъявления требований о полном возмещении вреда к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных разъяснений, суды правомерно указали на то, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Судебными инстанциями установлено, что на момент ДТП ИП Земсков Р.Н. являлся законным владельцем автомашины Рено Премиум (государственный регистрационный номер К189ММ76) на основании договора аренды без экипажа от 01.01.2012 N 1, заключенного с ООО "РТК" (арендодатель), в лице генерального директора Земскова Р.Н.

Водитель Панин П.А. управлял названным транспортным средством в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N у8 по путевому листу N 98/03/11 от 11.03.2012, выданному ИП Земсковым Р.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании исследования административного материала в отношении ДТП с участием автомобиля ответчика судами установлено, что водитель Панин П.А., управлявший (11.03.2012) автомобилем Рено Премиум нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил (11.03.2012) дорожно-транспортного происшествие.

В результате ДТП грузовому автомобилю (тягач седельный) Скания 124/400, принадлежащему ИП Ачкинадзе Н.В., причинены технические повреждения.

Согласно расчету истца его материальный ущерб, возникший в результате ДТП, составил 637 563 рубля 20 копеек (721 860 рублей - стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Скания 124/400 без учета износа + 116 793 рубля 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой (тентов) Schmitz без учета износа + 31 000 рублей расходы на эвакуацию указанного автомобиля и полуприцепа + 8 000 рублей - расходы за проведение экспертиз, за вычетом 240 000 рублей - страховой суммы).

Представленный истцом расчет, и документы, положенные в его основание, ответчиком ИП Земсковым Р.Н. не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ИП Ачкинадзе Н.В. в части взыскания с ИП Земскова Р.Н. 637 563 рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о причинении вреда водителем Паниным П.А. в состоянии крайней необходимости, исключающей ответственность за вред, были исследованы судами и отклонены на том основании, что ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 1079 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В данном случае ссылка ответчика на неустановленный легковой автомобиль, в результате маневра которого Панин П.А. применил экстренное торможение, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает Панина П.А. от обязанности выполнения Правил дорожного движения в части соблюдения дистанции и скоростного режима.

Довод кассатора о том, что суд области не дал оценки все действиям участников ДТП, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что причинение вреда по неосторожности не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности его владельцем.

Вина водителя Панина П.А. подтверждается административным материалом 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 3 батальона дорожно-патрульной службы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012, в котором указано, что водитель Панин П.А., управляя автомобилем Рено с государственным регистрационным номером К189ММ76, в результате неправильного выбранного скоростного режима и не учитывая метеорологических условий, произвел столкновение с автомобилем Скания 124/400 с государственным регистрационным номером Е62КС62, двигавшимся во встречном направлении (пункт 10.1 ПДД).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 Паниным П.А. не обжаловалось.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле сотрудников ГИБДД не состоятельна, поскольку очевидцами ДТП они не были, а все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подробно отражены в плане-схеме, подписанной водителем Паниным П.А., а также подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Возражая против заявленных требований, ИП Земсков Р.Н. заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Отказывая в применении исковой давности, суды исходили из того, что между ИП Ачкинадзе Н.В. и ИП Земсковым Р.Н. отсутствуют правоотношения, регулируемые договором страхования, в связи с чем, срок исковой давности по исковому требованию к причинителю вреда для истицы начинает течь с момента, когда она узнала о наличии заключенного между ООО "РТК" и ИП Земсковым Р.Н. договора аренды без экипажа.

Судами было установлено, что о наличии договора аренды между Земсковым Р.Н. и ООО "РТК" истцу могло стать известно не ранее поступления в Советский районный суд г. Рязани письма ООО "РТК" от 27.08.2012 исх. N 106, в котором данное общество сообщало о наличии указанного договора. Соответственно, на момент замены ответчика в рассматриваемом споре (03.08.2015) срок исковой давности истцом пропущен не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что для истца существовала правовая неопределенность в установлении надлежащего ответчика, а именно законного владельца транспортного средства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие ответчика с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Земскова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Земскова Р.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А54-1162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева