Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2000 г. N КГ-А40/4357-00 Если сторона договора о совместной деятельности не доказала факта удорожания выполненных ею работ, а другая сторона полностью выполнила свои обязательства по договору, сумма удорожания взысканию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2000 г. N КГ-А40/4357-00
(извлечение)

ЗАО "Сафи-Ост" обратилось в арбитражный суд с иском к Внеш-экономической Ассоциации "Асалмаз", АОЗТ "Алмаззолотокомплект", Фонду Международной гуманитарной помощи и сотрудничества с исковым заявлением о взыскании 66.648.197 руб., составляющих задолженность по договору о совместной деятельности от 14.07.95 N С-01-95, убытки и штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением от 30.05.2000 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2000, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Сафи-Ост", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор о совместной деятельности - долевом строительстве, от 14.07.95 N С-01/95 -административного здания общей площадью 2000 кв. м. по адресу: г. Москва, Селезневская ул., д. 11 А.

В соответствии с условиями спорного договора ответчики перечислили истцу 1,6 млн. руб., которые были использованы для осуществления строительства.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт удорожания строительства и что привело к вынесению необоснованных судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде 1 и апелляционной инстанции, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов в соответствии с требованиями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.05.2000 и постановление от 28.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17661/99-11-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сафи-Ост" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.