Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-765/16 по делу N А35-9424/2009

г. Калуга

15 ноября 2016 г.

Дело N А35-9424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2017 г. N 310-ЭС16-6559 настоящее постановление отменено в части взыскания с Виста Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" 141 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Ю.В.Бутченко М.М.Нарусова И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: участник ООО "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович	Ингодова К.А. - представитель (дов. N 50 АА 8491393 от 23.09.2016 сроком на 3 года)
от ответчика: ООО "Фирма Рейтинг" от третьих лиц: ИФНС России по городу Курску Марущак Валерий Иванович Готшалк Сергей Александрович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Баранова С.В. - представитель (дов. N 46 АА 0576202 от 08.05.2014 сроком на 5 лет) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А35-9424/2009,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович обратился в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о признании увеличения уставного капитала ООО "Фирма "Рейтинг" на 1 543 420 руб. 25 коп. несостоявшимся; признании недействительным решение общего собрания ООО "Фирма Рейтинг" от 06.08.2009, оформленное протоколом N 15 от 06.08.2009, принятое по пунктам 1 - 6 повестки дня; признании недействительной государственную регистрацию изменений в пункте 4.2 Устава ООО "Фирма "Рейтинг", утвержденных на общем собрании участников общества 06.08.2009; взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 уточненные исковые требования Виста Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда 21.10.2010 с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.07.2014 судом выдан исполнительный лист Серия АС 002425893 о взыскании с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда 21.10.2010 с ООО "Фирма Рейтинг" в пользу Виста Р.А. взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и выдан исполнительный лист Серия АС 000153674.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по настоящему делу судом удовлетворено заявление ООО "Фирма Рейтинг" о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 года, определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 о распределении судебных расходов, указанные судебные акты отменены.

29.05.2014 Арбитражным судом Курской области было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Виста Р.А., в котором не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2014 удовлетворено заявление ООО "Фирма Рейтинг" о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009.

Восстановлена государственная регистрация изменений в пункте 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг", утвержденных на общем собрании участников общества 06.08.2009 путем восстановления записи ГРН 2094632193698 от 22.12.2009, признана недействительной запись N 2104632051500 от 05.04.2010 о признании недействительной записи о регистрации изменений в Устав.

С Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб. и выданы исполнительные листы серии ФС N N 000413881, 000413882.

07.05.2015 ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 160 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Виста Р.А. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" судебные расходы в размере 160 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "Фирма Рейтинг" Вист Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2009 N 09-09, от 03.03.2014 N 03-14, акты приемки услуг N 1 от 30.12.2013, от 08.12.2014, соглашение от 30.12.2013 о расторжении договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 03.11.2009 N 09-09, копии квитанций от 07.05.2015 к приходным кассовым ордерам от 07.05.2015 N 3, от 07.05.2015 N 4 на общую сумму 160 500 руб. 00 коп., решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь от 06.05.2013, от 30.11.2007.

Протокольным определением от 30.08.2016 суда апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства участника ООО "Фирма Рейтинг" о фальсификации представленных обществом документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 на сумму 90 000 руб., N 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства (ст. 161 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом на основании представленных приходных кассовых ордеров N 3, N 4 от 07.05.2015, вкладного листа кассовой книги от 07.05.2015, карточки счета 50 по кассовым операциям ООО "Юридическая помощь" установлено, что проведение операций по оплате по кассовым ордерам N 3 на сумму 90 000 руб., N 4 на сумму 70 500 руб. от 07.05.2015 нашли свое отражение в документах бухгалтерской отчетности.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривается.

Оценив представленные документы, подтверждающие расходы, понесенные ООО "Фирма Рейтинг" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, применительно к ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что обществом фактически были понесены судебные расходы в размере 160 500 руб.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Курской области, Вистом Р.А. не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске на предъявление требования о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 07.05.2015, т.е. в срок установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ, поскольку последний судебный акт по данному делу- определение Арбитражного суда Курской области о повороте исполнения решения суда от 03.02.2010, было принято 07.11.2014 и вступило в законную силу 07.12.2014.

В данном случае, право требования возмещение судебных расходов у ООО "Фирма Рейтинг" возникло только после принятия судом 07.11.2014 определения о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А35-9424/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов