Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4725/16 по делу N А64-902/2015

г. Калуга

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-902/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Игнатова Д.А. от ООО "Партнер"	Игнатов Д.А. - паспорт РФ Миленин Е.К. - представитель по доверенности б/н от 14.06.2016 Рябцев О.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2016
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области от иных лиц, участвующих в деле:	Котельникова Н.В. - представитель по доверенности N 12-25/86 от 03.10.2016 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А64-902/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Строитель" (далее - "ЛТД Строитель", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия временного управляющего должника Игнатова Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Михеевой А.Ю. по договору на оказание услуг N 1 от 01.04.2015, а также о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Михеевой А.Ю. в общей сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2016 (судья Перунова В.Л.) жалоба ООО "Партнер" на действия временного управляющего ООО "ЛТД Строитель" Игнатова Д.А. удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Игнатов Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Игнатов Д.А. ссылается на то, что он не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства должника, требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции, экономики и бухгалтерского учета, учитывая большой объем работы и её специфику. Указывает на то, что в рамках обособленного спора по взысканию расходов он отказался от возмещения на оплату привлеченного специалиста в сумме 105 000 руб. Отмечает, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста согласован в размере лишь 105 000 руб. и является на треть меньше установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (157 660 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Игнатов Д.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Партер" и представитель уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 в ООО "ЛТД Строитель" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015 ООО "ЛТД Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

01.04.2015 между временным управляющим ООО "ЛТД Строитель" Игнатовым Д.А. и Михеевой А.Ю. заключен договор на оказание услуг по делопроизводству и сопровождению процедуры банкротства N 1.

Согласно п. 1.2 указанного договора, Михеева А.Ю. обязалась обеспечивать сохранность проходящей служебной документации, принимать и отправлять корреспонденцию, принимать участие в разработке документов правового характера, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, организовать работу по проведению анализа финансового состояния должника, организовать работу по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, организовать работу по выявлению либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам, осуществлять исковую работу, принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью, изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организациям, представлять интересы заказчика в суде, обеспечивать обработку и передачу документации, подлежащей обязательному хранению, в архив.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ по указанному выше договору: от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015 на общую сумму 105 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Игнатовым Д.А. возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста и, как следствие, неразумное и необоснованное расходование денежных средств, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу об удовлетворении жалобы ООО "Партнер" на действия временного управляющего должника Игнатова Д.А. в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста Михеевой А.Ю. по договору на оказание услуг N 1 от 01.04.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежало установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Игнатова Д.А., ООО "Партнер" указало на то, что привлечение специалиста Михеевой А.Ю. не являлось необходимым и привело к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве ООО "ЛТД Строитель", что не соответствует критериям добросовестности и разумности и нарушает права ООО "Партнер" на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника. Кроме того, подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных Михеевой А.Ю. при исполнении договора от 01.04.2015, суды установили, что работы, отраженные в актах приемки-сдачи работ, не требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим временным управляющим Игнатовым Д.А. с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N; 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства "наблюдение", в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Судами обоснованно учтено, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем, Игнатов Д.А., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Как верно отмечено судами, из содержания договора N 1 от 01.04.2015 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственно на арбитражного управляющего, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, учитывая, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим специалиста Михеевой А.Ю. с отнесением расходов на должника, в связи с чем, признали не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в общей сумме 105 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили жалобу ООО "Партнер" и признали действия временного управляющего Игнатова Д.А. по привлечению специалиста Михеевой А.Ю. по договору на оказание услуг N 1 от 01.04.2015 незаконными.

Довод арбитражного управляющего Игнатова Д.А. о том, что он не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства должника, суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Игнатов Д.А., давая свое согласие на утверждение его временным управляющим должника должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Игнатова Д.А. о том, что в рамках обособленного спора по взысканию расходов он отказался от возмещения на оплату привлеченного специалиста в сумме 105 000 руб., обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор был заключен Игнатовым Д.А. в статусе временного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО "ЛТД Строитель", в целях соблюдения прав и законных интересов должника, а не в рамках удовлетворения личных интересов Игнатова Д.А. как физического лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А64-902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева