Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4303/16 по делу N А08-5831/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-5831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "УК Ватутинское":	представителя Касторного Д.В. по доверенности от 08.05.2014,
от ответчика АО "Региональный расчетно-кассовый центр": от третьих лиц: ООО "ЭКОМИР ЖБК-1": МУП "Городская аварийная служба": Администрации г.Белгорода: МКУ "Городской Жилищный Фонд":	представителя Борисовой В.В. по доверенности от 18.05.2016 N 24, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, представителя Кана В.Ю. по доверенности от 11.05.2016 N 80дов, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А08-5831/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОАО "РРКЦ" (далее - ответчик) о взыскании 2 314 087 руб. 02 коп. убытков по агентскому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЭКОМИР ЖБК-1", МУП "Городская аварийная служба", Администрации г.Белгорода, МКУ "Городской Жилищный Фонд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, установленного пунктом 8.3. договора; исполнение им обязанности по управлению многоквартирными домами в спорный период (июль 2015 года), как это предусмотрено статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и Администрации г.Белгорода, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.03.2013 N А031/13-03, по условиям которого ответчик обязуется формировать, печатать, конвертировать и доставлять единый платежный документ (ЕПД), содержащий услуги истца: содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, домофон (п.1.1.1 договора).

30.04.2015 решением лицензионной комиссии Белгородской области ООО "УК Ватутинское" отказано в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами в г.Белгороде.

Ссылаясь на оказание в июле 2015 года услуг по содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО, домофон, с учетом абзаца 1 пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности получать за свою работу денежные средства ввиду того, что единый платежный документ за июль 2015 года ответчиком не сформирован и не распространен собственникам жилых помещений, ООО "УК Ватутинское" обратилось с иском о взыскании 2 314 087 руб. 02 коп. убытков по агентскому договору, возникших в результате не соблюдения ответчиком порядка расторжения агентского договора.

Размер убытков определен истцом на основании актов обслуживания жилых домов выполненных работ, оказанных услуг, подписанных истцом с контрагентами, поскольку непосредственно работы по обслуживанию домов осуществляли подрядные организации.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 445, 450.1, 1004, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 90, 91 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что размер убытков не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Таким образом, организация, не имеющая к 01.05.2015 лицензии, утрачивает право управлять многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если управляющей компании было отказано в выдаче лицензии, орган местного самоуправления обязан уведомить собственников помещений об этом и созвать общее собрание для выбора способа управления. Если собрание не состоялось, решение не принято или не реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс, победитель которого приступит к управлению многоквартирным домом.

ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" отказано в получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Наличие лицензии у управляющей компании является основанием для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие лицензии влечет целый комплекс процедур, установленных жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, которые были выполнены органом местного самоуправления в лице МКУ "Городской жилищный фонд".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации МКУ "Городской жилищный фонд" в рамках предоставленных администрацией г.Белгорода полномочий провело открытый конкурс по отбору управляющих организаций.

По результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/2760808/01 от 02.07.2015) ОАО "РРКЦ" заключило договоры с победителями конкурса - ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" и МУП "Городская аварийная служба".

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2015, в котором истец обязался передавать ответчику данные о задолженности потребителей, образовавшейся до 01.07.2015 за услуги истца, оказываемые ООО "Благострой-Двор" по вывозу ТБО с территории, обслуживаемой истцом, за услуги ООО "Лифт-Сервис" по техническому обслуживанию лифтов.

27.07.2015 ответчик направил в адрес истца ООО "УК Ватутинское" соглашение о расторжении агентского договора N А031/13-03 от 07.03.2013, о чем имеется входящий штамп ООО "УК Ватутинское", которое истцом не подписано.

Согласно пункту 8.3 агентского договора N АОЗ1/13-03 от 07.03.2013 стороны вправе расторгнуть данный договор, письменно известив об этом другую сторону за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванный агентский договор расторгнут 27.08.2015 с соблюдением установленного договором от 07.03.2013 порядка и сроков.

Утверждение истца о наличии у ответчика возможности направить в адрес ООО "УК Ватутинское" уведомления о расторжении агентского соглашения 01.06.2015, не свидетельствует о наличии такой обязанности в силу норм действующего законодательства.

В части расчета убытков, с учетом представленных истцом, ответчиком, третьими лицами документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии обоснованности подтверждения размера убытков.

Действительно, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Однако, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали на осуществление вывоза ТБО в спорный период ООО ТК "Экотранс"; оказание услуг "содержание и ремонт лифтов" и "домофон" и их оплату ООО "Лифт-Сервис", приняв во внимание самостоятельный выпуск истцом квитанций с услугой "содержание жилого помещения".

По заявленным расчетам размера убытков: 538 076,14 рублей - долг перед контрагентом ООО "Благострой-Двор" за обслуживание и содержание жилого фонда и 586 031,70 рублей - долг перед контрагентом ООО "Благострой-Сервис" за техническое обслуживание многоквартирных домов, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия у данных организаций права осуществлять указанные виды деятельности, подтвержденного лицензией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А08-5831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин