Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4360-00 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельными кредиторами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, не была признана судом недействительной, поскольку перечисление суммы по этой сделке не покрыло всю имеющуюся перед кредиторами задолженность и суд не усмотрел предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4360-00
(извлечение)

ООО "Трастовый Дом С.А. и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аи Эс Внешконсульт" и ЗАО "Брокерский дом "С.А. и К" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг по 10.08.98 N КП.1451 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2000 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении суд решением от 26.05.2000 произвел замену истца на ЗАО "Трастовый дом С.А. и К" и отказал ему в иске.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.2000 оставила без изменения это решение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ЗАО "Трастовый Дом С.А. и К" и ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ЗАО "Аи Эс Внешконсульт" возражал против отмены обжалуемых актов суда, считая их вынесенными в соответствии с законодательством и материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.98 между ЗАО "Аи Эс Внешконсульт" (покупатель) и ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" (продавец) заключен договор N КП.1451 купли-продажи ценных бумаг. По этому договору продавец обязался передать в собственность покупателя 3600 обыкновенных акций ОАО "Центральный Московский Депозитарий" номинальной стоимостью 50 рублей на общую сумму 180 тыс. руб., а покупатель - оплатить сумму сделки.

ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" письмом от 02.11.98 N 194 предложил ЗАО "Аи Эс Внешконсульт" осуществить оплату по названному договору ООО "Протон-Нест-Холд" в сумме 75 тыс. рублей и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в сумме 105 тыс. руб. в счет выполнения его обязательств перед названными кредиторами.

Покупатель акций произвел их оплату вышеуказанным обществам в определенных продавцом размерах платежными поручениями от 04.12.98 N 06 и от 29.12.98 N 19.

ЗАО "Трастовый дом С.А. и К", обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным по правилам п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности данной сделки, ссылался на нарушение его прав как кредитора ЗАО "Брокерский дом "С.А. и К". При этом указал, что 19.11.98 в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, определением от 04.02.99 введено внешнее управление. Истец является признанным кредитором этого общества, сделка совершена должником с отдельными кредиторами - ООО "Прогон-Нест-Холд" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Брокерский дом "С.А. и К" банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований названных кредиторов перед истцом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что по спорному договору покупателем акций выступило ЗАО "Аи Эс Внешконсульт", не являющееся кредитором ЗАО "Брокерский дом С.А. и К". Также сослался на недоказанность истцом факта того, что в момент заключения сделки покупатель знал или должен был знать о предпочтительном удовлетворении данной сделкой требований одних кредиторов перед другими. Суд отметил в решении, что ЗАО "Аи Эс Внешконсульт" было известно о принятии ЗАО "Брокерский Дом С.А. и К" решения об увеличении уставного капитала и о выдаче займа третьим лицам, что свидетельствует о стабильности финансового положения продавца. Добросовестность приобретателя акций документально не опровергнута. Условие спорного договора, предусматривающее оплату приобретаемых акций непосредственно продавцу, было изменено впоследствии последним. Суд признал, что перечисление 180 тыс. руб. ООО "Протон-Нест-Холд" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" не покрыло всю имеющуюся перед этими кредиторами задолженность и не усмотрел предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов оспариваемой сделкой.

Судебные инстанции Арбитражного суда г. Москвы дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле материалам и сделали правильный вывод по спору.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40214/99-23-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.