Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/7612-03-П При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец может отказаться от иска полностью или частично (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/7612-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 5134/02 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10884-04-П

ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") об обязании ответчика - держателя реестра ОАО "ГАЗПРОМ" на основании договора от 1 января 1996 г. N Э-01-96 восстановить записи в реестре акционеров ОАО "ГАЗПРОМ" о принадлежности истцу права собственности на 50 000 000 акций ОАО "Газпром".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество России, ОАО "ГАЗПРОМ", Объединение юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз" (ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз").

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет, иска и просил взыскать с ответчика 717 170 050 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований) в том числе 717 068 550 руб. убытков и 102 500 руб. судебных расходов, в связи с проведением оценки стоимости спорных акций.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2001 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 539 000 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано в связи с необоснованным размером суммы убытков и отсутствием необходимости в проведении каких-либо исследований по определению стоимости спорных акций.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 143, 149, 307, 309, 393, 401 ГК РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г. решение от 21 августа 2001 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КГ-А40/7145-01 решение от 21 августа 2001 г. и постановление от 24 октября 2001 г. отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты трех судебных инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд надзорной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (при наличии согласия истца) ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", оценить действия ответчика и объединения в совокупности и обсудить вопрос об обоюдной ответственности.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30 января 2003 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" (ОАО "ГАЗПРОМ").

Во исполнение указаний суда надзорной инстанции, данных в постановлении от 26 ноября 2002 г. N 5134/02, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимсяся 3 апреля 2003 г., истцу было предложено привлечь в качестве ответчика к участию в деле ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", возражения истца по данному вопросу отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 137 т. 5).

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1459000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 г. с ЗАО "СР-ДРАГА" в пользу ОАО "Росгазификация" взыскано 1459000000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований с ОАО "ГАЗПРОМ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2003 г. принят отказ ОАО "Росгазификация" от иска к ЗАО "СР-ДРАГА" и ОАО "ГАЗПРОМ" о взыскании 1459000000 руб. убытков. Решение от 8 мая 2003 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе на постановление от 8 июля 2003 г. Минимущество России просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 415, 572, 575 ГК РФ, ст.ст. 31, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 305 АПК РФ), выразившееся в невыполнении указаний надзорной инстанции, содержащихся в постановлении от 26 ноября 2002 г. N 5134/02.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СР-ДРАГА" и ОАО "ГАЗПРОМ" возражают против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании закона.

В суде кассационной инстанции представители Минимущества России и ОАО "Росгазификация" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "СР-ДРАГА", ОАО "ГАЗПРОМ", ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из содержания указанной нормы права, отказ от иска является правом истца, для реализации которого у лица, совершающего такие действия от имени истца, должны быть специально оговорены, полномочия в доверенности (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от иска от имени истца подписано Исаевой А.Н., действующей на основании доверенности от 21 марта 2003 г. N 21, в которой предусмотрены полномочия представителя истца на признание или отказ полностью или частично от исковых требований (л.д. 23-24 т. 6).

Доказательств того, что указанная доверенность на момент подписания заявления поверенным об отказе от иска была отозвана доверителем или признана недействительной в установленном законом порядке истцом и Минимуществом России не представлено.

Кроме того, представитель истца Исаева А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что на момент подписания и подачи заявления об отказе от исковых требований она выражала волю доверителя.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что в настоящее время доверитель не имеет намерений отказаться от исковых требований предъявленных к ответчикам, поскольку в обоснование своих утверждений им не представлено каких-либо доказательств, что, заявляя отказ от иска, истец (в лице его представителя) не имел такого волеизъявления или действовал под давлением либо находился в добросовестном заблуждении.

Пояснения представителя истца о том, что целью отказа от иска было уклонение от уплаты налога после получения присужденной суммы убытков суд кассационной инстанции не может принять в качестве обоснования отсутствия воли истца на отказ от иска, поскольку цель уклонения от уплаты налога является противоправной.

Рассматривая заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об отказе от иска допущены нарушения норм материального права регулирующие отношения, возникающие при дарении (ст.ст. 572, 575 ГК РФ) и прекращения обязательства прощением долга (ст. 475 ГК РФ), поскольку отказ от иска является процессуальным действием - отказ истца от материально-правовых притязаний истца, сформулированным в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска заявленный истцом затрагивает права Российской Федерации как акционера ОАО "Росгазификация", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Минимуществом России не представлено доказательств того, что указанными действиями истца ему причинены убытки как акционеру, а также их размер.

Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда надзорной инстанции об обсуждении вопроса об обоюдной ответственности ЗАО "СР-ДРАГА" и ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", поскольку разрешение данного вопроса без привлечения ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" к участию в деле в качестве ответчика невозможно. Вопрос о привлечении ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" к участию в деле в качестве ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9053/01-48-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.