Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4180/16 по делу N А64-8068/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

16 ноября 2016 г.

Дело N А64-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от Тамбовского областного ГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства"	Сидоренко А.С. - представитель (дов. от 12.01.2016, срок 1 год);
от АО "Россельхозбанк"	Кирпичев А.В. - представитель (дов. N 965 от 26.08.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А64-8068/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013 в размере 6 205 294 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс" (далее - СХКПК "Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 (судья Н.Ю. Макарова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи: Г.Н. Кораблева, А.А. Сурненков, Н.Л. Андреещева) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк". Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что 27 декабря 2013 г. заключен договор поручительства N 130206/0033-8 между Фондом, Банком и СХКПК "Альянс". В условиях, которого предусмотрен претензионный порядок предъявления Банком требования к Фонду, а именно - Банк до предъявления требований к Фонду обязан предпринять в течение не менее 90 календарных дней ряд мер, направленных на получение от Заёмщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором: списать в безакцептном порядке денежные средства со всех открытых счетов Заёмщика, обратить взыскание на предмет залога, предъявить требования к поручителям (п. 5.4. Договора поручительства). Банк не выполнил взятые на себя обязательства согласно Договору поручительства, а именно - не предоставил в Фонд доказательства в виде документов, подтверждающих выполнение перечисленных выше мероприятий. Также кассатор считает, что поручительство прекратилось 18.12.2015 в соответствии с п. 6.1. Договора поручительства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между АО "Россельхозбанк" (банк) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 130206/0033.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 13 % годовых.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, приведенному в Приложении 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита установлен 18.12.2015.

31.03.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013, в соответствии с которым был изменен график погашения (возврата) кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером N 16140 от 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2013 между СХКПК "Альянс", АО "Россельхозбанк" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (фонд) заключен договор поручительства N 130206/0033-8.

Согласно положениям пунктов 1.1., 2.1. договора поручительства фонд обязуется за обусловленную договором плату (312 000 руб. 22 коп.) отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 130206/0033 в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.1.1. договора поручительства, ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 800 000 руб., что составляет 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, СХКПК "Альянс" (заёмщик) прекратил производить какие-либо платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства, банк вправе предъявить требование к фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитной договору и после выполнения обязанностей и процедур, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., настоящего договора в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку и не были уплачены проценты на неё.

25.06.2015 в адрес фонда банком направлено требование о погашении задолженности заёмщика в размере 7 800 000 руб., которое получено фондом 30.06.2015. Таким образом, Фонд был уведомлен Банком о факте не исполнения обязательств Заемщиком.

Кроме указанного договора поручительства в обеспечение кредитного договора N 130206/0033 от 27.12.2015 были заключены: договор от 27.12.2013 N 130206/0033-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный с физическим лицом Бобрешовым Николаем Николаевичем; договор от 27.12.2013 N 130206/0033-9/1 поручительства физического лица, заключенный с Бобрешовым Николаем Николаевичем; договор от 27.12.2013 N 130206/0033-9/2 поручительства физического лица, заключенный с Хрусталевой Любовью Викторовной.

31.03.2015 к договорам, заключенным в обеспечение возвратности кредита, были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был изменен график погашения (возврата) кредита.

Во исполнение условий (пункты 5.2., 5.4) договора поручительства N 130206/0033-8 от 27.12.2013, заключенного с фондом, банк принял комплекс необходимых мер ко взысканию с заёмщика, залогодателя, поручителей (кроме фонда) суммы кредита и начисленных процентов.

Требованиями банка, направленными в адрес заемщика, поручителей, залогодателя, предложено в добровольном порядке исполнить свои обязательства и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Указанные требования получены сторонами 26.06.2015, что подтверждается отметкой о получении.

В силу пункта 5.4. договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц) в целях получения от заёмщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В порядке безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика банком выставлены платежные требования.

01.07.2015 банком в Токаревский районный суд подано исковое заявление к СХКПК "Альянс", Бобрешову Н.Н., Хрусталевой Л.В., являющимися заёмщиком, поручителем и залогодателем, поручителем соответственно по кредитному договору о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Токаревского районного суда от 01.07.2015 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер. На имущество, принадлежащее СХКПК "Альянс", Хрусталевой Л.В., Бобрешову Н.Н., в том числе и на заложенное по Договору от 27.12.2013 N 130206/0033 - 7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному с физическим лицом Бобрешовым Н.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований (17 395 972 руб. 44 коп.) наложен арест.

25.11.2015 исковые требования банка рассмотрены, вынесено решение по делу.

Таким образом, банк предпринял все доступные меры, направленные на получение с заёмщика денежных средств по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013.

Однако в результате вышеперечисленных мер задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

01.07.2015 банком в Токаревский районный суд подано исковое заявление к СХКПК "Альянс", Бобрешову Н.Н., Хрусталевой Л.В., являющимися заёмщиком, поручителем и залогодателем, поручителем соответственно по кредитному договору о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением районного суда от 25.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Банка к указанным лицам, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. При этом судом установлено, что со стороны Заемщика имеется просрочка, начиная с июня 2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Материалами дела подтверждается, что у СХКПК "Альянс" по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013 образовалась задолженность в сумме 17 383 097 руб. 48 коп., из которой основной долг (сумма кредита) в размере 14 821 059 руб. 43 коп. и 2 143 293 руб. 62 руб. проценты, которая не погашена.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 800 000 руб., что составляет 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как верно указали суды, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Выставленные Банком на расчетные счета СХКПК "Альянс" платежные требования на безакцептное списание не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

Из материалов следует, что судебный акт о взыскании задолженности не исполнен.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 800 000 руб., что составляет 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" перед АО "Россельхозбанк" составляет 7 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных требований до 6 205 294 руб. 15 коп., что является его правом.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Приведенный довод не соответствует материалам дела.

Иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области 22.12.2015. В материалы дела истцом представлены доказательства направления фонду 18.12.2015 требования о погашении долга. Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ненаправление (по мнению ответчика) претензии в его адрес лишило Фонд возможности в добровольном порядке погасить задолженность, отклоняются, поскольку суды, оценив представленные Банком доказательства (требование от 18.12.2015 о погашении долга) а также направленное ранее аналогичное требование от 25.06.2015 пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. У суда округа нет оснований для иной оценки данных доказательств и иных выводов. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у Фонда отсутствовали намерения исполнять требования Банка и погашать задолженность основного заемщика. Это следует из позиции ответчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, которая состояла в отрицании наличия у Фонда обязательств перед Банком.

Судами были отклонены доводы Фонда о том, что поручительство прекратилось 18.12.2015. В обоснование позиции ответчик сослался на п. 6.1. Договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается по истечении 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 18.12.2015.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, 18.12.2015 - дата окончательного срока возврата займа, а не дата прекращения договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Суд округа также считает необходимым отметить, что позиция ответчика в указанной части не соответствует нормам ст. 363 и ст. 399 ГК РФ и правовому смыслу института субсидиарного поручительства. Обязательства лица, несущего субсидиарную ответственность, не могут наступить ранее нарушения основным должником обеспечиваемого обязательства (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, нарушения сроков исполнения обязательства). Таким образом, ответственность субсидиарного поручителя возникает после истечения срока исполнения основного обязательства, в связи с чем, поручительство не может прекратиться до наступления этого срока.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А64-8068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева