Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4409/16 по делу N А08-998/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

22 ноября 2016 г.

Дело N А08-998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Самара В.А. - представитель ООО "Осколбанк", доверенность N 43 от 24.10.2016; Зайцев О.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А08-998/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осколбанк" (далее - ООО "Осколбанк", ответчик) о признании недействительными пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, пункта 2.3. кредитного договора N 307 от 03.12.2013, заключенных между ООО "Осколбанк" и ИП Зайцевым О.А., а также о взыскании 285 500 руб. уплаченной комиссии, 65 281,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 исковые требования ИП Зайцева О.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Осколбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания недействительными пунктов 2.3. кредитных договоров N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013. При этом, заявитель указал на то, что данные кредитные договоры заключены на основании свободного волеизъявления их сторон, в соответствии с гражданским законодательством. Также заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета до полного погашения задолженности по возврату денежных средств ответчику. ООО "Осколбанк" также указало на необоснованное неприменение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО "Осколбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Зайцев О.А. возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Осколбанк" (банк) и ИП Зайцевым О.А. (заемщик) 20.02.2013 заключен кредитный договор N 29, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 500 000 руб. сроком погашения 19.02.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.3. названного договора оговорено, что истец уплачивает ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (пункт 1.1.) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 2.1. договора.

Указанная в пункте 2.3. данного договора комиссия в размере 157 500 руб. (1,5% от суммы кредита 10 500 000 руб.) уплачена истцом ответчику 20.02.2013 по платежному поручению N 100.

Также, 03.12.2013 между ООО "Осколбанк" (банк) и ИП Зайцевым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 307, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 800 000 руб. сроком погашения 01.12.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.3. указанного договора оговорено, что истец уплачивает ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (пункт 1.1.) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 2.1. договора.

Платежным поручением N 1 от 03.12.2013 истец уплатил ответчику 128 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по названному договору.

Полагая, что пункты 2.3. кредитных договоров N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013 являются недействительными, а переданные по ним денежные средства - суммой неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае правоотношения сторон основаны на кредитных договорах N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указано судами обеих инстанций, в кредитных договорах N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013 комиссия установлена ответчиком за совершение таких действий (открытие и ведение ссудного счета), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Соответственно, условие вышеуказанных договоров о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитной сделке является ничтожным в силу статей 166, 168, 180 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценивая обоснованность включения в условия кредитных договоров N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013 комиссии за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.3 договоров), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, то условие договоров о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, а уплаченная в качестве такого платежа сумма подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитных договоров N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013 путем взыскания с ответчика в пользу истца 285 500 руб., уплаченных истцом на основании указанных пунктов договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 285 500 руб., уплаченных истцом в виде комиссии.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых пунктов кредитных договоров N 29 от 20.02.2013 и N 307 от 03.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 285 500 руб.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 281,31 руб. за период с 20.02.2013 по 18.02.2016.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что взыскание с ответчика комиссии за выдачу кредита произведено как последствия применения недействительной сделки, тем не менее, ответчик является лицом, которое неосновательно получило денежные средства и обязано их возвратить истцу (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции данного Федерального закона.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций, правомерно признан соответствующим законодательству и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 281,31 руб. за период с 20.02.2013 по 18.02.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в части признания недействительным пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, о взыскании с ответчика 157 500 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 40 576,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанного заявления ответчик сослался на то, что в рамках кредитного договора N 29 от 20.02.2013 по банковскому ордеру N 100 от 20.02.2013 истец перечислил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета по договору N 29 от 20.02.2013, а исковое заявление о признании недействительным пункта 2.3. указанного договора поступило в суд 24.02.2016 - по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, иск направлен в арбитражный суд области 19.02.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 20.02.2013.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в части признания недействительным пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, о взыскании с ответчика 157 500 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 40 576,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 2.3. кредитного договора N 29 от 20.02.2013, пункта 2.3. кредитного договора N 307 от 03.12.2013, об отсутствии у истца права на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета до полного погашения им задолженности по возврату денежных средств ответчику, а также о необоснованности неприменения судами обеих инстанций исковой давности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А08-998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжс я

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина