Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4196/16 по делу N А35-3287/2016

г.Калуга

17 ноября 2016 г.

Дело N А35-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Железногорский" (пер. Автолюбителей, д.7, г.Железногорск, Курская область, 307170) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЖЕЗЛ" (ОГРН 1054679007756, ИНН 4633016735, ул.Ленина, 60, корп.3, г.Железногорск, Курская область, 307176) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "ЖЕЗЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А35-3287/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Железногорский" (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл" (далее - ООО ЧОП "Жезл", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 ООО ЧОП "Жезл" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов ввиду неполной оценки обстоятельств дела, а именно не учтено, что согласно имеющейся у общества лицензии ему разрешено оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан, в связи с чем, заключение договора с образовательными учреждениями на оказание услуг по охране жизни и здоровья учащихся и учителей не является грубым нарушением лицензионных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что у судов имелось достаточно оснований признать вмененное обществу правонарушение малозначительным.

В отзыве отдел просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку охрана объектов, которые подлежат антитеррористической защищенности, не подпадает под вид деятельности "защита жизни и здоровья граждан".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества 30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ N 0130784 по признакам ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу вменено грубое нарушение лицензионных требований, а именно оказание услуг, не предусмотренных действующей лицензией.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной в соответствии с п. 8.2 Приказа МВД России N 1105 от 31.12.1999 "О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью" участковыми уполномоченными полиции 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 и 18.03.2016 проверки установлено оказание ООО ЧОП "Жезл" охранных услуг в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" города Железногорска (договор N 1/2015 от 28.08.2015), в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Железногорска (договор N 2/2015 от 28.08.2015), в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Железногорска (договор N 3/2015 от 28.08.2015) и в ОКОУ "Железногорская школа для и с ОВЗ" (договор N 2 от 11.01.2016).

Обществу УМВД России по Курской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 016784 (N 234 от 17.05.2013), которая не предусматривает возможность оказания услуг по охране объектов, включенных в Перечень мест массового пребывая людей в Курской области, утвержденный решением антитеррористической комиссии Курской области от 13.08.2015 N 12 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая ООО ЧОП "Жезл" к административной ответственности, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закон N 99 частная охранная деятельность, осуществляемая обществом, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона (п. 4. абз. 8 ст. 11.5 Закона N 2487-1 в редакции от 23.06.2014).

Частью 3 ст. 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона N 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Антитеррористической комиссией Курской области от 13.08.2015 N 12 МОУ "Средняя образовательная школа N 3" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" города Железногорска и ОКОУ "Железногорская школа для детей с ОВЗ" входят в перечень мест массового пребывания людей в Курской области, в силу чего подлежат охране только по правилам, установленным пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Суды установили, что лицензия общества предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенным перечнем охранных услуг, при этом вид разрешенных услуг, указанные в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1- отсутствует.

Таким образом, осуществление частной охранной деятельности, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не допущено. Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП в пределах срока давности, с соблюдением порядка привлечения заявителя административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и с учетом установленных судами обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с выводами и обстоятельствами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А35-3287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко