Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2003 г. N КА-А40/7773-03 Отсутствие патента не лишает предпринимателя права на применение ранее действовавшей упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства. Предприниматель также не указал, каким образом отсутствие патента повлияет на возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче патента, не может быть признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2003 г. N КА-А40/7773-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. удовлетворено заявление предпринимателя без образования юридического лица Мишукова Андрея Борисовича (Далее-"Предприниматель") о признании незаконным бездействия ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.

ИМНС РФ N 34 ЮЗАО г. Москвы обязана выдать Предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 г.

Применив ст.ст. 8, 15, 34, 57 Конституции РФ, ст. З НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ (Далее - "Закон РФ N 88-ФЗ"), сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О, суд указал, что отказ в выдаче патента не правомерен, поскольку вступившей в силу с 01.01.2003 г. гл. 26.2 НК РФ ухудшается положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшим порядком налогообложения, предусмотренным Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 г. N 222-ФЗ (Далее - "Закон РФ N 222-ФЗ"), и новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношением, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В кассационной жалобе ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы: просит отменить судебный акт, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, а также Предпринимателя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был зарегистрирован, а также получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности 09.12.2002 г. на период с 09.12.2003 г. по 31.12.2003 г.

Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в выдаче патента, суд сослался на абзац второй п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ указав, что новая норма законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения нового регулирования.

Вместе с этим, из буквального содержания ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ не следует, что налоговый орган обязан выдать патент.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 24.06.2003 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 Налогового кодекса РФ" признан утратившим силу с 01.01.2003 г. Закон РФ N 222-ФЗ, который предусматривал форму и порядок выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Таким образом, Закон РФ N 222-ФЗ, на основании которого может быть выдан патент, утратил силу, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, предусматривающая применение ранее действовавшего порядка налогообложения, не содержит положения о выдаче патента.

Поэтому решение суда о признании незаконным бездействия ИМНС N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче Предпринимателю патента не основано на нормах права.

Отсутствие патента не лишает Предпринимателя права на применение ранее действовавшей упрощенной системы налогообложения субъектов малого предпринимательства. Предприниматель также не указал, каким образом отсутствие патента повлияет на возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на основании Закона РФ N 222-ФЗ.

В связи с тем, что предметом требований Предпринимателя, с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д. 12), является признание незаконным бездействия (невыдача патента на 2003 г.) и обязание выдачи патента, а не подтверждение права применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в таком виде требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены требования процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанций считает возможным отменить решение суда и принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 г. - отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Мишукова Андрея Борисовича о признании бездействия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента, незаконным и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. - отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Мишукова А.Б. госпошлину за рассмотрение дела по кассационной жалобе в размере 10 (десять) руб.