Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-1620/16 по делу N А64-5312/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

21 ноября 2016 г.

Дело N А64-5312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего					Панченко С.Ю.
судей					Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича (392000, г.Тамбов, ОГРНИП 304682902700391, ИНН 683200129928)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом ;
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-5312/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича (далее - заявитель, ИП Агафонов В.Н.) к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-18/1707 от 29.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

14.07.2016 г. ИП Агафонов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64- 5312/2015, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявление ИП Агафонов В.Н. удовлетворено частично, в его пользу с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Агафонов В.Н, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Как указал заявитель, размер вознаграждения за оказание юридических услуг был определен между предпринимателем и адвокатом в твердой денежной сумме и не привязывался к выполнению конкретных видов работ, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание исключительно решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, а также сделал вывод об отсутствии документального подтверждения оказанных предпринимателю юридических услуг.

В письменном отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку разрешенный судом спор по настоящему делу не представлял правовой сложности и не требовал изучения большого объеме документов.

В письменном ходатайстве инспекция просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Агафонов В.Н. (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета N 115 Чичкановым Н.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению дела об оспаривании решения налогового органа N 14-18/1707 от 29.06.2015 о привлечении Агафонова В.Н. к налоговой ответственности, оспоренного в настоящем деле, и осуществлять судебное представительство заказчика.

Общий размер вознаграждения установлен в пункте 3.1. Договора от 01.07.2015, согласно которому за оказанные услуги по настоящему соглашению заказчик выплачивает адвокату 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в соответствии с актом приемки выполненных работ от 08.07.2016 в размере 30 000 руб. платежным поручением N 27 от 12.07.2016.

Согласно отчету об оказанных услугах от 08.07.2016 адвокатом были выполнены следующие работы: изучение представленных документов, анализ судебной практики, подготовка апелляционной жалобы; подготовка заявления об оспаривании решения, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 05.10.2015, 02.12.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела, протоколами соответствующих судебных заседаний.

Учитывая изложенное, предприниматель Агафонов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пунктах 4, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определяя критерии разумности, суд обоснованно соотнес размер заявленных ко взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в том числе установленной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, и пришел к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт оказания следующих услуг: составление апелляционной жалобы на решение налогового органа - 2 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 14 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебных расходов в сумме 6 000 рублей, суд, проанализировав представленный отчет об оказанных адвокатом услугах от 08.07.2016, и учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, пришел к обоснованному выводу, что такие услуги как изучение представленных документов и анализ судебной практики входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу и отдельно от этих услуг возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные Агафоновым В.Н. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года по делу N А64-5312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров