Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4647/16 по делу N А36-8596/2015

г. Калуга

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-8596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Охранное Агентство "Скорпион-Регион":	представителя Ильина А.В., по доверенности от 30.03.2016;
от ответчика АО "Пореченский карьер":	представитель Кудрявцева А.Д., по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион Регион", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А36-8596/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Скорпион Регион", ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пореченский карьер", ОГРН 1064823029182, ИНН 4826050250, (далее - ответчик) 67 181,30 руб. основного долга, 4 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 286 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 13.01.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Пореченский карьер" к ООО "Охранное Агентство "Скорпион Регион" о взыскании 63120 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ФО-СК/671/2015 на оказание охранных услуг от 18.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 (судья Дегоева О.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета с АО "Пореченский карьер" в пользу ООО "Охранное Агентство "Скорпион Регион" взыскано 8 381 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца 63 120 руб. в качестве возмещения ущерба, ООО "Охранное агентство "Скорпион Регион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в указанной части отменить и передать дело на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2015 между ООО Охранное Агентство "Скорпион-Регион" (исполнитель) и ЗАО "Пореченский карьер" (заказчик) был заключен договор N ФО-СК/671/2015 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущественного комплекса заказчика, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.п. Поречье ЗАО "Пореченский карьер", в дальнейшем по тексту объекты.

Согласно п. 1.2 договора сдача под охрану объектов заказчика производится в соответствии с утвержденными обеими сторонами приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно:

- перечень объектов, подлежащих охране (приложение N 1),

- должностная инструкция охранника по охране объекта на посту (приложение N 2),

- должностная инструкция охранника на контрольно-пропускном посту (приложение N 3),

- должностная инструкция старшего смены (приложение N 4),

- акт выставления постов на объекты (приложение N 5),

- образец журнала приема-передачи объектов под охрану (приложение N 6),

- образец журнала учета въезда и выезда транспорта через КПП (приложение N 7).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 8 к договору (л.д. 15 т. 1), стороны определили, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно оплату в сумме 180 000 руб. (без НДС).

Срок действия договора определен с 18.03.2015 по 18.03.2016 г.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, он надлежащим образом выполнил условия договора по оказанию охранных услуг в августе - сентябре 2015 г., однако ответчик данные услуги не оплатил в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 182,30 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Скорпион-Регион" в суд с настоящим иском.

АО "Пореченский карьер" обратилось со встречным иском к ООО "Охранное Агентство "Скорпион Регион" о взыскании 63 120 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ФО-СК/671/2015 на оказание охранных услуг от 18.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку в части удовлетворения первоначальных исковых требований решение и постановление по настоящему делу истцом не обжалуются, в указанной части они не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 63 120 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 18.03.2015 N ФО-СК/671/2015 арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель (ООО "ОА "Скорпион-Регион") принял на себя обязательство по обеспечению сохранности принятого под охрану имущества (приложение N 1), а также в случае изменения обстановки другое имущество, находящееся в пределах границ охраняемого объекта, по требованию Заказчика и переданного по журналу (приложение N 6).

При этом согласно п. 2.2.11 договора при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах, фактов хищения материальных ценностей заказчик вправе, подготовить претензию и потребовать уменьшения цены за оказываемые услуги, потребовать устранения недостатков, в случае неустранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что исполнитель отвечает и возмещает заказчику, в том числе, ущерб, причиненный кражами имущества и товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, решеток, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Сумма ущерба включает в себя стоимость похищенного или поврежденного имущества с учетом уценки, а также расходов на восстановление.

Факты хищений, уничтожения или повреждения имущества, в том числе вследствие пожара, либо в силу других причин, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ, и подтверждаются постановлениями органов дознания, следствия, прокуратуры или суда, или по соглашению сторон на основании совместных актов и заключений.

Как следует из приговора Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2015 в отношении Титенко В.А., Титенко А.А. и Пайвина А.Е., 17.09.2015, Пайвин А.Е. и Титенко В.А., проникнув через неогороженную территорию АО "Пореченский карьер", последние совершили кражу 4 аккумуляторных батарей марки "6 СТ-190", стоимостью 2000 руб. каждая, на общую сумму 8000 руб. с грузового автотранспорта, расположенного на территории АО "Пореческий карьер". 24.09.2015 Пайвин А.Е. и Титенко А.А. совершили кражу еще 4 аккумуляторных батарей с грузового автотранспорта, расположенного на территории АО "Пореческий карьер", на общую сумму 13 063,48 руб.

Указанные лица осуждены. Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 29.12.2015 вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с хищением ТМЦ с охраняемой ООО "ОА "Скорпион-Регион" территории АО "Пореческий карьер" и причинением ущерба последнему, подтверждаются указанным судебным актом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на то, что похищенное имущество, а именно 8 аккумуляторов, не передавались под охрану. Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что хищение 8 аккумуляторных батарей было совершено с тракторов Четра Т-25 а/б 6 СТ190 (в количестве 4 шт.), с автомашины Краз (г/н Н040ОХ) а/б С СТ190 (в количестве 2 шт.), автокрана на базе КАМАЗ (г/н Н288ТУ) а/б 6 СТ190 (в количестве 2 шт.).

Согласно приложению N 1 к договору, содержащему перечень объектов, подлежащих передаче под охрану ежедневно (т. 1 л.д. 132), объектом оказания охранных услуг исполнителем являются транспортные средства АТЦ ОА "Пореченский карьер".

Аккумуляторные батареи являются составными отделяемыми частями транспортных средств, отсутствие которых приведет к невозможности эксплуатации таких ТС.

Ответчик 13.11.2015 вручил истцу претензию с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате хищения аккумуляторных батарей, однако последний выплату не произвел, в связи с чем, АО "Пореческий карьер" было вынуждено нести убытки в виде несения расходов на покупку новых аккумуляторных батарей, что подтверждается платежными поручениями N 550 от 10.12.2015, N 227 от 24.03.2016. N 575 от 26.04.2016 на общую сумму 63 120 руб.

Доказательств того, что при сопоставимых условиях стоимость приобретенных аккумуляторов была бы меньше заявленной, истцом в материалы дела в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены свобода договора, а также свобода сторон в определении его условий. Поскольку стороны условиями договора согласовали перечень объектов, подлежащих передаче под охрану, при указанных обстоятельствах, арбитражные суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно посчитали, что встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца ущерба в сумме 63 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А36-8596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева