Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-122/16 по делу N А35-1098/2014

город Калуга

21 ноября 2016 г.

Дело N А35-1098/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от Ларина Анатолия Михайловича от Новикова Бориса Ивановича от Феоктистова Петра Георгиевича от Лариной Ларисы Ивановны от Феоктистовой Светланы Анатольевны от Шедловского Михаила Станиславовича от Шедловской Зои Владиславовны от общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" от общества с ограниченной ответственностью "БУРГ" от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Анатолия Михайловича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А35-1098/2014,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Феоктистову Петру Георгиевичу о признании действительными сделками:

- соглашения от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" от 03.09.2013, заключенного между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.;

- соглашения от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.;

- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БУРГ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларин Анатолий Михайлович, Ларина Лариса Ивановна, Феоктистова Светлана Анатольевна, Шедловский Михаил Станиславович, Шедловская Зоя Владиславна, общество с ограниченной ответственностью "НИЛ", общество с ограниченной ответственностью "БУРГ", общество с ограниченной ответственностью "СИТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-1098/2014 исковые требования Новикова Б.И. удовлетворены. Суд признал действительными сделками соглашения от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013, к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013, к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013. Кроме того, с Феоктистова П.Г. в пользу Новикова Б.И. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Новикова Б.Н. отказано. С Новикова Б.Н. в пользу Ларина А.М. и Феоктистовой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. в пользу каждого.

30.03.2016 третье лицо Ларин А.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Новикова Б.И. судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб.При этом в ходатайстве Ларин А.М. просил суд выдать ему исполнительный лист на принудительное взыскание с Новикова Б.И. судебных издержек в сумме 3 000 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы), присужденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении ходатайства Ларина А.М. о возмещении судебных расходов по делу отказано.

Ларин А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, взыскав с Новикова Б.И. в пользу Ларина А.М. судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 53 000 руб.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора являлось требование Новикова Б.И. о признании действительными сделками соглашений от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013, к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013, к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013, заключенных между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.

Определением от 06.03.2014 Арбитражного суда Курской области ходатайство Ларина А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований удовлетворено.

Возражая относительно заявленных требований, Ларин А.М. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных Новиковым Б.И. дополнительных соглашений путем указания недостоверной даты их заключения, ходатайствуя при этом о назначении по делу технической экспертизы документов.

В рамках рассмотрения требования Новикова Б.И. по ходатайству Ларина А.М. определением суда от 01.09.2014 была назначена экспертиза установления давности составления оспариваемых соглашений. Учитывая неполноту проведенного экспертного исследования, по ходатайству истца определением от 11.03.2015 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение вышеназванных экспертиз поручалось эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Гогичаишвили Н.Б.

По результатам проведенных экспертиз в суд представлены заключения эксперта N 1708 от 23.10.2014 и N 1817 от 22.05.2015.

Стоимость экспертиз составила 200 000 руб.

Указанные экспертизы оплачены за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в общей сумме 203 160 руб., из которых Новиковым Б.И. внесена сумма 147 000 руб., а Лариным А.М. по квитанции от 22.07.2014 сумма 56 160 руб.

Определением суда от 09.12.2015 Ларину А.М. с депозитного счета суда возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 3 160 руб.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в размере 53 000 руб., взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы с целью проверки заявления Ларина А.М. о фальсификации доказательств в размере 53 000 руб. заявителем подтвержден документально.

Отказывая Ларину А.М. во взыскании судебных расходов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования положений ст.ст. 41, 106, 110 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе реализация процессуальных прав.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Новикова Б.И., счел доказанным факт составления и подписания 04.09.2013 Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. соглашений, отклонив при этом заявление третьего лица о фальсификации данных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на то, что судом области не исследовался вопрос о фактическом уклонении ответчика от нотариального удостоверения соглашений и не дана оценка конклюдентным действиям сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также пришел к выводу, что интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, состоит в исправлении сознательного искажения действительной воли сторон в договоре, в отношении которого предъявлен иск о переводе прав и обязанностей (дело N А35-8090/2014) и в обходе требования закона о нотариальном удостоверении сделки, следовательно, не подлежит судебной защите.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.02.2016 поддержал данные выводы арбитражного апелляционного суда.

При этом ни из постановления апелляционной инстанции, ни из постановления кассационной инстанции не следует, что экспертные заключения N 1708 от 23.10.2014 и N 1817 от 22.05.2015 были положены в основу принятых судебных актов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку исковые требования изначально заявлены Новиковым Б.И. неправомерно и не подлежали судебной защите, необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Как правильно отметил суд, возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам ст. 112 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Ларина А.М. о фальсификации доказательств было отказано; а заключения эксперта N 1708 от 23.10.2014 и N 1817 от 22.05.2015 не оценивались судами апелляционной и кассационной инстанции, не повлияли на вынесение окончательного судебного акта по делу, в удовлетворении ходатайства Ларина А.М. в части взыскания с Новикова Б.И. судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб. правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Ларина А.М. о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание с Новикова Б.И. судебных издержек по госпошлине в сумме 3 000 руб., суд верно исходил из того, что данные расходы были возмещены Новиковым Б.И. в добровольном порядке по чеку-ордеру от 25.04.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287,ст.289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А35-1098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова