Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-5142/16 по делу N А14-5891/2016

г. Калуга

22 ноября 2016 г.

Дело N А14-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ИП Солнцевой Анны Алексеевны от ООО "Синема" от Бармина Игоря Вениаминовича	Брыкина М.М., представителя по доверенности от 14.11.2016 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А14-5891/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцева Анна Алексеевна (далее - истец, ИП Солнцева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ответчик, ООО "Синема") о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 56, общей площадью 77,5 кв.м на условиях прилагаемого проекта договора, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 56, общей площадью 69,3 кв.м на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бармин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Бармин И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Бармина И.В., являющегося участником общества и имеющего право участвовать в управлении обществом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды у общества возникла в силу закона (ст. 618 ГК РФ), без соблюдения корпоративных процедур, является не верным. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Солнцевой А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экран" (арендатором) и ИП Солнцевой Анной Алексеевной (субарендатором) заключен договор субаренды от 14.10.2014, согласно которому арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 56, общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 35:34:0606018:1361, а именно помещения, расположенные на четвертом этаже лит А2 N 20 площадью 8,8 кв.м, N 22, площадью 8,7 кв.м и помещение, расположенное на первом этаже лит А2 N 97, площадью 60 кв.м в целях использования деятельности по оказанию услуг общественного питания сроком с 14.10.2014 по 28.11.2042.

ООО "Экран" (арендатором) и ИП Солнцевой Анной Алексеевной (субарендатором) 01.03.2015 также заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т. Революции, 56, общей площадью 69,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:4683, а именно помещения, расположенные на втором этаже лит А2 N 19А, площадью 9,3 кв.м (назначение - торговое), N 19в, площадью 16,6 кв.м (назначение помещения - торговое), N 19г, площадью 43,4 кв.м (назначение помещения - торговое) в целях использования деятельности по оказанию услуг общественного питания сроком с 01.03.2015 по 28.11.2042.

В пункте 1.6 договоров субаренды установлено, что сдаваемое в субаренду помещение находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды от 29.11.2012.

Договор аренды нежилого помещения от 29.11.2012, заключенный между ООО "Синема" и ООО "Экран", а также договоры субаренды от 14.10.2014 и от 01.03.2015, заключенные между ООО "Экран" и ИП Солнцевой А.А., зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 15.12.2015 между ООО "Синема" и ООО " Экран" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2012 с 17.12.2015.

Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016. ООО "Экран" уведомило ИП Солнцеву А.А. о прекращения субарендных отношений в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения между ООО "Синема" и ООО "Экран".

ИП Солнцева А.А. 13.02.2016 направила ООО "Синема" требование о заключении договоров аренды на условиях заключенного между ООО "Синема" и ООО "Экран" договора аренды нежилого помещения от 28.11.2012.

Отказ ООО "Синема" от заключения договора аренды послужил основанием для обращения ИП Солнцевой А.А. в суд с настоящим иском.

Бармин И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления Бармина И.В. отказано.

Бармин И.В. полагая, что решение суда первой инстанции от 09.06.2016 по делу N А14-5891/2016 непосредственно затрагивает его права, как учредителя ООО "Синема" с долей в уставном капитале равной 50%, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об обязании ООО "Синема" заключить договоры аренды нежилых помещений с ИП Солнцевой А.А., на условиях прилагаемых проектов договоров аренды.

Правильно применив пункт 2 статьи 615 и пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ООО "Синема" письмами от 14.10.2014, от 01.03.2015 дало согласие арендатору - ООО "Экран" на передачу его имущества в субаренду истцу, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что право субарендатора на заключение договора аренды корреспондирует с обязанностью арендодателя заключить соответствующий договор, и ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо, а не его участники.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Бармина И.В. отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оспаривания договоров аренды нежилого помещения от 29.11.2012, заключенного между ООО "Синема" и ООО "Экран", а также договоров субаренды от 14.10.2014 и от 01.03.2015, заключенных между ООО "Экран" и ИП Солнцевой А.А., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке и расторжение которых явилось основанием для обращения истца в суд.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, как учредителя указанного общества с долей в уставном капитале в размере 50%, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, т.к. заявитель не является участником арендных правоотношений, ставших предметом рассматриваемого в суде спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А14-5891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова