Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2018 г. N Ф10-2367/18 по делу N А23-684/2017

г. Калуга

06 августа 2018 г.

Дело N А23-684/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.В. Леоновой В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ИП Халилов Видади Бинят оглы	Дмитриевой М.С.- представитель ( дов. б/н от 12.10.2017)
от ответчика: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от третьих лиц: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области Управление имущественных отношений Калужской области	Журавлевой Е.Ю.- представитель ( дов. N 9665/16 от 29.11.2016) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А23-684/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 650/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление имущественных отношений Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Халилов Видади Бинят оглы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между городской управой города Калуги (арендодатель, чьи интересы представляет ответчик) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 650/09, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000159:137, общей площадью 6,0 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, в районе д. 2 (место N 8), для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка сроком на 2 года.

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, истец продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу п.2 ст.621 ГК РФ, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8715/06-16 арендодатель, в порядке ст. 610 ГК РФ, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был получен (демонтировать временное сооружение).

Ссылаясь на необоснованность требования о прекращении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда ( п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

В связи с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка истца на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о злоупотреблении управлением правом на совершение оспариваемой сделки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании п.5 ст.10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 39.33 - 39.36 ЗК РФ обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае не подлежит оценке довод заявителя о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречных требований об освобождении земельного не заявлено, поэтому разрешение вопроса о законности (незаконности) расположения объекта на земельном участке и в данном деле является преждевременным.

Предметом настоящего спора являлась односторонняя сделка управления по отказу от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Как пояснила представитель истца, ответчиком заявлены самостоятельные требования о сносе объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А23-684/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков