Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4483/16 по делу N А68-11022/2015

г. Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А68-11022/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ИП Захарова Ф.Н.: от ООО "Интек-Пром": от ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58":	Раут А.Р. - представителя (доверенность от 04.08.2016), Захарова Ф.Н. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 29.05.2015); Крючкова А.Н. - представителя (доверенность от 28.10.2016), Ростовской Т.Н. - представителя (доверенность от 28.10.2016); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу N А68-11022/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич (далее - истец, предприниматель), ОГРНИП 305714702700011, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (далее - ответчик, общество), ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742, о взыскании 5 668 559 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2016 года (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Интек-Пром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не установили обстоятельства относительно возможности именно истца, как физического лица, выполнить объем работ по спорным договорам подряда, учитывая, в том числе, отсутствие письменного договора между ООО "Интек-Пром" и Захаровым Ф.Н., а также отсутствие актов приема-передачи работ. Кассатор указывает, что судами не исследовался вопрос о том, какие меры принимались истцом для документального оформления фактических отношений с ООО "Интек-Пром". Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и выполнявшей работы бригадой гражданско-правового договора. Кроме того, в период спорных договорных отношений Захаров Ф.Н. действовал как физическое лицо, следовательно, рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде не законно.

В судебном заседании представители ООО "Интек-Пром" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Захарова Ф.Н. и ИП Захаров Ф.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Захарова Ф.Н. и ООО "Интек-Пром", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (заказчик) и ООО "Интек-Пром" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиала ЮЭС- ОАО "МОЭСК" N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014.

Работы по данным договорам на общую сумму 10 382 090 руб. сданы подрядчиком и оплачены ООО "Ступинское СМУ N 58" в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Интек-Пром".

Работы по вышеуказанным договорам фактически выполнялись не ответчиком, а Захаровым Ф.Н. и привлеченными им физическими лицами: Маньковым В.Г., Молдовановым А.В., Скобцовым Е.М., Усковым А.В., Вороновым Г.А., Остермиллером С.А., Остермиллером В.А., Прокудиным Э.В., Сидякиным И.С., Кудиновым В.А., Кузнецовым В.О., Захаровым А.Ф., которые не являлись ни работниками ООО "Интек-Пром", ни находились с ООО "Интек-Пром" в каких-либо иных договорных отношениях.

Допуски на объект заказчика для производства строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей оформлялись ООО "Ступинское СМУ N 58" на вышеуказанных граждан.

Обстоятельства того, что ответчик самостоятельно не выполнял указанные работы и получил полный расчет от заказчика, а также то, что между предпринимателем Захаровым Ф.Н. и ООО "Интек-Пром" достигнута устная договоренность об оплате выполненных истцом работ в течение пяти-десяти дней со дня поступления денежных средств от ООО "Ступинское СМУ N 58" на расчетный счет ООО "Интек-Пром", сторонами не отрицались.

Также сторонами не оспаривался факт того, что с августа - сентября 2013 года ООО "Интек-Пром" перечислило Захарову Ф.Н. денежные средства в указанные выше сроки в размере 4 713 540 руб. (через Захарова А.Ф. - 2 129 600 руб., через Захарову Е.В. - 1 756 940 руб., иным способом - 827 000 руб.).

В связи с тем, что ООО "Интек-Пром" самостоятельно не производило никаких работ, а, также, не заключив договора с субподрядчиком, получило от заказчика в полном объеме денежные средства за работы, фактически выполненные другим лицом - Захаровым Ф.Н., истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ООО "Интек-Пром" задолженности в размере 5 668 559 руб.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что между ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (заказчик) и ООО "Интек-Пром" (подрядчик) заключены договоры подряда N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены заказчиком ООО "Интек-Пром" в полном объеме, между сторонами отсутствует какой-либо спор об объеме и стоимости проведенных ремонтных работ.

Истец ссылался на то, что фактически весь объем работ по договорам подряда N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014 выполнен им лично с привлечением иных физических лиц. Договоры с ООО "Интек-Пром" заключены по предварительной устной договоренности с руководителем, поскольку заключение этих договоров с Захаровым Ф.Н. не представлялось возможным ввиду отсутствия у него на тот момент статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что указанное подтверждается пояснениями ООО "Ступинское СМУ N 58", согласно которым ответственным производителем работ со стороны подрядчика (ООО "Интек-Пром") был назначен Захаров Ф.Н. Все работы по данным договорам непосредственно производились членами его бригады под его непосредственным руководством. Процедура сдачи заказчику выполненных работ и подготовки исполнительной документации по окончании работ осуществлялась лично Захаровым Ф.Н. Все вопросы от заключения договоров подряда до сдачи выполненных работ осуществлялись через Захарова Ф.Н. Инструктаж работников для допуска к выполнению работ по указанным договорам производил исключительно и только ООО "Ступинское СМУ N 58". Инструктаж ООО "Интек-Пром" каких-либо из своих работников, что предусмотрено договорами с ООО "Ступинское СМУ N 58", не проводился.

Указанные лица (Захаров Ф.Н., Маньков В.Г., Молдованов А.В., Скобцов Е.М., Усков А.В., Воронов Г.А., Остермиллер С.А., Остермиллер В.А., Прокудин Э.В., Сидякин И.С., Кудинов В.А., Кузнецов В.О., Захаров А.Ф.) в период заключения договоров, выполнения работ, их приемки и оплаты заработную плату от ООО "Интек-Пром" не получали.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства использования истцом собственной автомобильной и специальной техники для выполнения указанных подрядных работ.

Доказательств того, что работы выполнены ООО "Интек-Пром" самостоятельно или с привлечением по договору субподряда другими лицами материалы дела не содержат, как не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с проведением ремонтных работ (привлечение специалистов, аренда техника, выплата заработной платы лицам, выполняющим работы, аренда жилья, командировочные расходы).

Выполнение работ именно предпринимателем Захаровым Ф.Н. подтвердил заказчик ООО "Ступинское СМУ N 58".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические субподрядные обязательственные отношения по выполнению и оплате работ, поименованных в договорах подряда, заключенных заказчиком ООО "Ступинское СМУ N 58" и подрядчиком ООО "Интек-Пром".

Как обоснованно указали суды, работы по договорам выполнены истцом в полном объеме, относительно них заказчик претензий не имеет. Работы, выполненные истцом, ответчиком в полном объеме не оплачены.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений, является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку выполненные Захаровым Ф.Н. работы в полном объеме приняты заказчиком и по существу ответчиком ООО "Интек-Пром", но последним не оплачены, то, по смыслу приведенной статьи 1102 ГК РФ, ООО "Интек-Пром" обязано возвратить Захарову Ф.Н. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о наличии обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу N А68-11022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова