Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4671/16 по делу N А23-1472/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

24 ноября 2016 г.

Дело N А23-1472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Бессоновой Е.В.
	Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" (ул. Артельная, д. 37а, пом. 16, г. Нижний Новгород, 603163, ИНН 5262288402, ОГРН 1135262003612) от общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" (Слобода Подновье, д. 83, г. Нижний Новгород, 603163, ИНН 5260216473, ОГРН 1085260000759) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) от акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ул. С. Щедрина, д. 141, г. Калуга, 248002, ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Афанасьевой С.В. - представитель (доверенность N 12д от 23.03.2016) и Магера А.А. - представитель (доверенность N 14д от 05.04.2016); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-1472/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и сбыт" (далее - ООО "Снабжение и сбыт") и общество с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная Компания" (далее - ООО ТД "НПК") обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.12.2015 по делу N 05-20к/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 арбитражные дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "КЗТА").

Решением арбитражного суда от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО ТД "НПК" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС России по Калужской области, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Калужской области поступила жалоба АО "КЗТА", в которой излагалось о том, что ООО "Снабжение и сбыт" и ООО ТД "НПК", принимая участие в торгах, действовали согласованно в целях поддержания цен на товары, удовлетворяющие их интересы.

По результатам проверки указанной жалобы решением по делу N 05-20к/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2015 действия ООО "Снабжение и сбыт" и ООО ТД "НПК" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены при участии в котировочных сессиях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Снабжение и сбыт" и ООО ТД "НПК" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелями и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, установленные законом и способные привести к результатам, удовлетворяющим интересы данных хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявители в период с августа по сентябрь 2014 года принимали участие в проводимых третьим лицом котировочных сессиях: от 25.08.2014 N К - 872/2014 (извещение N 31401433789); от 25.08.2014 N К - 873/2014 (извещение N 31401433828); от 27.08.2014 N К - 883/2014 (извещение N 31401438997); от 28.08.2014 N К - 911/2014 (извещение N 31401444503); от 29.08.2014 N К - 912/2014 (извещение N 31401446659); от 01.09.2014 N К - 925/2014 (извещение N 31401454035); от 01.09.2014 N К - 926/2014 (извещение N 31401454005); от 26.09.2014 N К - 1130/2014 (извещение N 31401524933).

При этом для участия в указанных торгах ООО "Снабжение и сбыт" и ООО ТД "НПК" на торговой площадке "Сбербанк-АСТ" были зарегистрированы с IP-адреса 95.79.27.153.

Заявки названными участниками подавались также с одного IP-адреса, практически одновременно (в течение нескольких минут).

При этом заявки перечисленных юридических лиц содержали минимальное снижение начальной цены контракта (от 0,003% до 0,424%).

Об отсутствии конкуренции между ООО ТД "НПК" и ООО "Снабжение и сбыт" свидетельствует и тот факт, что в отдельных случаях при участии в котировках одного из этих юридических лиц второе лицо отказывалось от дальнейшей борьбы.

Такое поведение ООО "Снабжение и быт" и ООО ТД "НПК" при участии в запросах котировок также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между указанными организациями, что привело к поддержанию цен на товары на уровне, удовлетворявшем экономические интересы обществ.

Кроме того, как следует из материалов дела, между заявителями по настоящему делу заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Снабжение и быт" обязано осуществлять реализацию продукции, принадлежащей ООО ТД "НПК".

Исполнение сторонами указанного договора также является подтверждением наличия у них взаимной заинтересованности при участии в торгах.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Не соглашаясь с принятыми по настоящему делу решением и постановлением суда, заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольным органом принята к рассмотрению жалоба АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" с нарушением территориальной подведомственности.

Указанный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Вопрос подведомственности жалоб на нарушение процедуры проведения торгов разрешается в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, или же в Федеральную антимонопольную службу независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Местом нахождения АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" является Калужская область.

Торги, являющиеся предметом спора, также проводились по месту нахождения заказчика.

Учитывая изложенное, УФАС России по Калужской области является уполномоченным территориальным органом на проверку жалобы заказчика.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А23-1472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Нижегородская Промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева