Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4357/16 по делу N А09-15255/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-15255/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом города Клинцы от ответчика: ИП Кузовов Василий Васильевич	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А09-15255/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Клинцы (ОГРН 1023201337136) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу (ОГРН 304325230800068) о расторжении договоров аренды земельных участков от 26.07.2013 N 2603, N 2604 и взыскании 137 270 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 14 329 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Кузовов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.07.2013 между комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и Кузововым В.В. (арендатор) был заключен договор N 2603 аренды земельного участка общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 32:30:0020609:126 и договор N 2604 по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020609:135, общей площадью 300 кв. м, со следующими ориентирами: Брянская область, город Клинцы, улица Александрова, район жилого дома N 15 и район жилого дома N 15 участок N 2, сроком действия по 26.07.2018.

В тот же день земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи и приняты последним без замечаний и возражений по поводу их состояния.

Годовая арендная плата за пользование каждым из земельных участков составляет 29 836 руб. 98 коп, которая вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договорах ( п.п. 3.1 и 3.3 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 137 270 руб. 20 коп. за период с Ш квартала 2013 по IV квартал 2015.

Претензионные письма истца от 12.10.2015 о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельства дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ и нормами законодательства об аренде, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, указанных в законе.

В данном случае, факт предоставления в аренду земельных участков подтверждается актами приема-передачи от 26.07.2013.

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей в спорный период подтверждена материалами дела.

Доказательств уплаты образовавшейся суммы задолженности по арендной плате за период с III квартала 2013 по IV квартал 2015 ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате суд правомерно удовлетворил в размере 137 270 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров аренды стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера несвоевременно внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.10.2013 по 29.01.2016, исходя из ставки 8,25%, составляет 14 329 руб. 92 коп. по двум договорам аренды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за вышеуказанный период в сумме 14 329 руб. 92 коп.

При этом ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям заключенных между сторонами договоров (п.6.2), по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором условий договоров, в том числе неисполнении обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа.

Из разъяснений, указанных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2016 N 114 (по договору аренды от 26.07.2013 N 2603) и N 115 (по договору аренды от 26.07.2013 N 2604), в которых арендодатель уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения платы, а также предложил ответчику расторгнуть договоры аренды земельных участков.

Данные претензии согласно уведомлениям о вручении почтового отправления получены ответчиком 29.02.2016.

Вместе с тем требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договоров аренды обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что спорные договоры заключены с ответчиком не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРИП от 03.12.2015 и от 03.02.2016 ответчик во время подписания договоров аренды от 26.07.2013 и на момент подачи искового заявления - 07.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ он был извещен надлежаще.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2016 местом нахождения ответчика является: Брянская область, город Брянск, улица Дуки, д. 47, кв. 50.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу. Сведения об ином адресе или его изменении в материалах дела отсутствуют.

Между тем, корреспонденция направленная ответчику по указанному адресу возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Уплата ответчиком арендных платежей, сведения о которых не были представлены суду первой инстанции, могут являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы при его исполнении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А09-15255/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова