Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4300/16 по делу N А83-2504/2015

г.Калуга

24 ноября 2016 г.

Дело N А83-2504/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Аникина Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 18 ноября 2016 года поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16.01.2015 N 291214/1 в размере 47 861 280 руб. и по договору на возмездное оказание услуг плавкраном от 26.05.2015 N 94 в размере 1 118 640 руб., всего 48 979 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСТ" в пользу ООО "Корус" взыскана задолженность в размере 47 096 096 руб., в том числе по договору от 16.01.2015 задолженность в размере 45 977 456 руб., по договору от 26.05.2015 задолженность в размере 1 118 640 руб. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 16.01.2015 в размере 1 883 824 руб. отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 192 308 руб. - с ООО "ИСТ", в размере 7 692 руб. - с ООО "Корус".

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Инновационные строительные технологии" повторно обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" 08.11.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Крым, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что в связи со сменой исполнительного органа общества при передаче дел от одного директора к другому было выявлено, что срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу пропущен.

При рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции применяется по аналогии правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе связанные со сменой руководителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 12.09.2016, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", г.Симферополь, из федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А83-2504/2015, уплаченной чеку-ордеру от 12.09.2016.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда:(4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Е.А. Аникина