Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4600/16 по делу N А68-6942/2014

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

30 ноября 2016 г.

Дело N А68-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Биркина О.В. - представитель Тульского областного гарантийного фонда, доверенность N 3 от 10.02.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А68-6942/2014,

УСТАНОВИЛ:

Тульский областной гарантийный фонд (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КБ "Первый Экспресс" (ОАО) и ООО "Антей" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1, заключенного между КБ "Первый Экспресс" (ОАО), ООО "Антей" и истцом, в связи с заключением данной сделки в нарушение требований правового акта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи: Тучкова О.Г., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Тульский областной гарантийный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований фонда в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тульского областного гарантийного фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиками КБ "Первый экспресс" (ОАО) (кредитор) и ООО "Антей" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.01.2012 N 006/12, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику кредита в размере 45 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества.

От ответчика КБ "Первый экспресс" (ОАО) в адрес истца поступила заявка 05.07.2012 N 80 на предоставление ответчику ООО "Антей" поручительства по кредитному договору от 31.01.2012 N 006/12 с объемом поручительства 30 000 000 руб.

На основании оформленного протоколом от 25.07.2012 N 25 решения конкурсной комиссии по предоставлению средств бюджета области и средств, поступивших из федерального бюджета, для оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде предоставления поручительств между истцом и ответчиками заключен договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 поручитель 1 (Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) несет субсидиарную ответственность перед банком (КБ "Первый экспресс" (ОАО) за исполнение заемщиком (ООО "Антей") обязательств, вытекающих из кредитного договора в объеме, не превышающем 66,67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга. Ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 руб.

Ссылаясь на содержание соглашения о сотрудничестве по предоставлению поручительств Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенного 03.09.2012 между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и КБ "Первый экспресс" (ОАО), согласно которому не предусмотрена возможность обращения банка к истцу для предоставления поручительства по ранее выданному кредиту, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным вышеуказанный договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 в связи с заключением данной сделки в нарушение требований правового акта.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 подписан от имени истца не директором фонда Губенко М.О., и заявка на предоставление поручительства, направленная ответчиком КБ "Первый экспресс" (ОАО) в адрес истца, не содержала сведений о том, что кредит ответчику ООО "Антей" уже предоставлен, в связи с чем ответчик КБ "Первый экспресс" (ОАО) ввел истца в заблуждение относительно условий сделки.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что спорная сделка не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда по настоящему делу) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

С учетом вышеизложенных норм, довод заявителя жалобы о том, что Фонд как гарантийная организация предоставляет поручительства на стадии заключения кредитных договоров, а не по уже действующим договорам, что следует из соглашения о сотрудничестве, заключенного 03.09.2012 между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и КБ "Первый экспресс" (ОАО), которым не предусмотрена возможность обращения Банка в Фонд для предоставления поручительства по уже ранее выданному кредиту, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку само по себе то обстоятельство, что спорный договор поручительства был заключен в отношении ранее заключенного кредитного договора не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права.

Как верно указано судами обеих инстанций, в соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорного договора поручительства истец не обладал информацией о том, что поручается отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчика ООО "Антей" по уже заключенному кредитному договору. Указанный вывод судов следует из буквального содержания п. 1.1 договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1.

В целях проверки довода истца о том, что договор поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 от имени истца подписан не директором фонда Губенко М.О., по ходатайству истца определениями суда от 12.05.2015 и от 19.11.2015 назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза по вопросу: кем Губенко Миленой Олеговной или другим лицом выполнены подписи от имени Губенко Милены Олеговны в договоре поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 от имени "Поручителя"?

В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2015 N 1200 определить кем, выполнены подписи от имени Губенко М.О. не представилось возможным.

Вместе с тем, при производстве дополнительной судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2015 N 12610/4-3, составленным ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста РФ", определено, что подписи от имени Губенко М.О., расположенные после слова "Поручитель" в нижней правой части 1 - 6 листов и ниже слов: "Поручитель: Директор Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства" на строке "_____М.О. Губенко" на 6 листе договора поручительства от 30.07.2012 N 006/12-1 выполнены самой Губенко М.О.

Суд округа полагает, что заключение эксперта от 28.12.2015 N 12610/4-3 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленный вопрос, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако Фонд не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.12.2015 N 12610/3, представленного в материалы дела. Также истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных экспертом выводов или по иным основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А68-6942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд