Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8389-03 В случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8389-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стройдизайнерцентр" (далее - ООО СФ "Стройдизайнерцентр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении контракта от 12.05.98 N 1/98 и взыскании с закрытого акционерного общества "Уорлд Класс Москва" (далее - ЗАО "Уорлд Класс Москва") 390.195,53 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих стоимость работ, выполненных в рамках указанного Контракта.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены ООО "Лаолан", ООО "Интеллект. Техника. Строительство", ЗАО "Инкомстройцентр", ООО "Техстройцентр", ООО "Строительная компания "Радуга", ТОО фирма "МТФ".

Решением от 27.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99, в иске отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик компенсировал истцу все затраты по выполнению подрядных работ.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 14.12.99 отменила принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было предложено исследовать обстоятельства выполнения сторонами условий Контракта, проверить доводы и возражения сторон, обсудив вопрос о назначении повторной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом на момент расторжения Контракта от 12.05.98 N 1/98.

При новом рассмотрении ООО СФ "Стройдизайнерцентр" поддержало в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на то, что в нарушение условий Контракта ответчик не оплатил выполненные строительно-монтажные работы, отказался от исполнения сделки, закрыл доступ на объект строительства.

ЗАО "Уорлд Класс Москва" возражало против иска и указывало на то, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон, стоимость работ, выполненных истцом до прекращения Контракта, не превышает сумму полученного аванса.

Решением от 24.03.2003 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо невозмещенных затрат.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты истцом - ООО СФ "Стройдизайнерцентр" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление арбитражного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не дал оценки действиям ответчика по исполнению Контракта, не исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов. Суд самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрев вопрос о взыскании задолженности, тогда как иск был заявлен о взыскании убытков.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки выводам дополнительной экспертизы. Между тем, они являются бездоказательственными, не проведены на научной основе, отсутствуют инженерные расчеты и необходимые лабораторные исследования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката ЗАО "Уорлд Класс Москва" в служебной командировке.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статей 156, 158 АПК РФ, нашел его не подлежащим удовлетворению.

Представители 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.98 между ЗАО "Уорлд Класс Москва" (Заказчик) и ООО СФ "Стройдизайнерцентр" (Генподрядчик) был заключен Контракт N 1/98 на выполнение комплекса работ по реконструкции спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 3.

По условиям Контракта Генподрядчик обязан был обеспечить эффективное руководство и контроль за ходом выполнения работ, выполнять работы наиболее экономичным и эффективным способом в соответствии с интересами Заказчика. ЗАО "Уорлд Класс Москва" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Стороны согласовали площадь реконструкции - 2.851,6 кв. м и общую стоимость работ - 1.420.096,80 долларов США. Пунктом 3.1 был предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости Контракта на сумму, эквивалентную 142.009,68 долларов США.

Как видно из материалов дела, в октябре 1998 года Контракт от 12.05.98 N 1/98 был расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами, в связи с чем ООО СФ "Стройдизайнерцентр" обратилось с иском о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках Контракта до его расторжения.

Согласно статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора объект реконструкции находился во владении ЗАО "Уорлд Класс Москва", следовательно, на стороне последнего возникла обязанность компенсировать Генеральному подрядчику произведенные затраты.

Согласно расчетам сторон и представленным доказательствам во исполнение условий Контракта Заказчик перечислил истцу аванс в сумме 441.165,11 долларов США, оплатил стоимость приобретенных Генподрядчиком стройматериалов на общую сумму 56.504,26 долларов США (т. 1, л.д. 22-28; т. 5, л.д. 130, 132-136, 138-156).

С целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных Генподрядчиком на реконструируемом объекте, судом были назначены повторная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключениям повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз в связи с невозможностью идентификации исполнителей, выполнявших работы по реконструкции объекта, не представляется возможным провести контрольные обмеры, освидетельствование скрытых работ, а также невозможно определить объемы фактически выполненных на объекте работ, поскольку ремонтные работы проводились также силами ответчика с привлечением сторонних организаций. Кроме того, ответчиком осуществлялся демонтаж оборудования, производились работы по устранению дефектов, допущенных Генподрядчиком и его субподрядными организациями.

Суд установил, что в нарушение пункта 3.2 Контракта ежемесячные акты сдачи-приемки работ не составлялись, Заказчик не извещался о готовности к сдаче результата выполненных работ, последний также не участвовал в приемке скрытых результатов работ. Акты по техническим испытаниям оформлены без участия ответчика (раздел 7.4 Контракта).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия некомпенсированных затрат и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод правильный, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки результатам дополнительной экспертизы, является несостоятельным.

При новом рассмотрении дела судом были назначены повторная и дополнительная экспертизы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, как видно из материалов дела, эксперт Дмитренко О.М., участвовавший в проведении повторной и дополнительной экспертиз, был вызван в судебное заседание и давал необходимые пояснения по результатам исследований. Заключение дополнительной экспертизы было оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу (т. 10, л.д. 224-226).

Ссылка в жалобе на то, что суд в самостоятельном порядке изменил предмет спора и рассмотрел вопрос о взыскании задолженности, в то время как были заявлены требования о возмещении убытков, несостоятельна.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.02.99, ООО СФ "Стройдизайнерцентр" было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, вместо требований о взыскании убытков истец просил взыскать стоимость работ, выполненных в рамках заключенного Контракта. Ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 37 АПК РФ (т. 2, л.д. 94).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 марта 2003 года и постановление от 29 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41569/98-30-540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.