Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4802/16 по делу N А23-1455/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г.Калуга

30 ноября 2016 г.

Дело N А23-1455/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Кронтиф-Центр", Калужская обл., г.Людиново от заинтересованного лица - Управле-ния административно-технического контроля Калужской области, г.Калуга	Абраменко Н.Г. - дов. от 11.11.2016 N 33 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судья Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1455/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) от 02.03.2016 N 5-Л-1971-2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, заявление общества удовлетворено.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь, в том числе, и на допущенные судами процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. Поэтому судебные акты могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ и это нарушение управление усматривает в том, что копии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеют подписей судей, а, значит, по мнению управления, и подлинники судебных актов не были подписаны судьями.

Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 раздела I Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014), проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (САС). Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно. При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

Пунктом 10.2 раздела I указанной Инструкции предписано, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Так как в соответствии с пунктом 10.1 раздела I Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем выведения на печать текста судебного акта из САС, то в копиях судебных актов отсутствуют подписи судей.

Отсутствие подписей судей на копиях судебных актов не является процессуальным нарушением.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. А, значит, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции.

Поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А23-1455/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева