Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А41/8402-03 В случае выхода участника ООО из ООО его доля переходит к ООО с момента подачи заявления о выходе. При этом ООО обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ООО за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А41/8402-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/11916-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А41/11876-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А41/579-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/3951-06-П

Шлыкова Нина Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ООО "Росинка"), и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать 374000 руб., составляющих действительную стоимость принадлежащей ей 17%-й доли в уставном капитале ООО "Росинка", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107006 руб., 11000 руб. расходов по оплате экспертизы и 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Шлыкова М.П. указала на подачу ею 14 декабря 2001 года заявления о выходе из состава участников ООО "Росинка", однако ответчик не определил в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли истца и не произвел необходимые выплаты в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2003 года по делу N А41-К1-20096/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2003 года, иск удовлетворен в части взыскания действительной стоимости доли в размере 22440 руб.

При определении размера действительной стоимости доли арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из материалов бухгалтерской отчетности ответчика за 2002 финансовый год. По мнению обеих инстанций арбитражного суда, заявление о выходе из состава участников ООО "Росинка" подано истцом 27 января 2002 года.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь то, что обе инстанции арбитражного суда, определяя стоимость доли истца, руководствовались недостоверными (заниженными) данными бухгалтерской отчетности. По мнению истца, стоимость основных средств общества превышает отраженную в балансе за 2002 год в несколько раз. В связи с этим истец считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены требования статей 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Уставный капитал ООО "Росинка" сформирован за счет вкладов его участников, в том числе и истца, и является собственностью общества (ст. 90 ГК РФ, ст.ст. 14, 15, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники общества имеют право на долю в уставном капитале. Доля истца составляет 17% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимости доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как подтверждается материалами дела и заявлением представителя истца в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, истец подал заявление о выходе из общества, но не согласен с данными регистров бухгалтерской отчетности общества за 2002 год о стоимости основных средств общества и, соответственно, не согласен размером действительной стоимости его доли, взысканной арбитражным судом, так как, по его мнению, размер доли был определен на основании заниженных учетных данных.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы бухгалтерских документов общества с целью определения действительной стоимости имущества ООО "Росинка" (т. 1 л.д. 127). Однако ходатайство о проведении экспертизы в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, что нарушило право истца на представление доказательств (ст. 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, что противоречит имеющимся в деле документам.

Кроме того, обе инстанции арбитражного суда не дали оценки доводам истца о том, что представленный ответчиком в дело баланс является недостоверным, и не обсудил вопрос о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы бухгалтерских документов общества с целью определения действительной стоимости имущества ООО "Росинка" на конец 2002 года и действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Росинка" по результатам 2002 года. Также в целях проверки достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2002 год следует выяснить: привлекался ли ответчик к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения). С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2003 года по делу N А41-К1-20096/02 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.