Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8655-03 Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку лицо не представило доказательств, подтверждающих право оперативного управления на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8655-03
(извлечение)

Государственное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система "Юго-запад" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы и открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ОАО "Мосинжстрой") о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 21 октября 1998 года N 00-02331/98 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 30 октября 1998 года серии Б N 012856, выданные ОАО "Мосинжстрой", соответственно, Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и Комитетом по управлению имуществом города Москвы на часть здания площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Университетский пр-т, д. 9.

Иск мотивирован тем, что у ОАО "Мосинжстрой" не возникло право собственности на указанный объект недвижимости (помещение библиотеки) в результате приватизации Государственного (муниципального) предприятия "Мосинжстрой", имея в виду, что планом приватизации предусмотрено включение помещения библиотеки в перечень объектов, не подлежащих приватизации (акты оценки - стоимости зданий и сооружений, имущества предприятия - приложения NN 1, 9 к плану приватизации).

Спорные помещения переданы истцу на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11 декабря 1998 года N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям Комплекса социальной сферы".

Оспариваемая регистрация нарушает вещное право истца (право оперативного управления).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований истец привлек Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года по делу N А40-21577/03-96-224 в иске отказано ввиду того, что истец не представил арбитражному суду доказательств принадлежности ему спорного помещения на каком-либо праве.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда не пересматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 не была предусмотрена приватизация объектов социально-культурного назначения до принятия соответствующего закона.

Федеральным законом "О библиотечном деле" от 29 декабря 1994 года запрещена приватизация государственных и муниципальных библиотек, включая помещения и здания, в которых они находятся.

Арбитражный суд не принял во внимание названные положения законодательства и сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца соответствующих вещных прав на имущество, которое по мнению Департамента имущества города Москвы, находится в собственности города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосинжстрой" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец, третье лицо, в надлежащем порядке извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд кассационной инстанции своих представителей и отзывов не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при рассмотрении заявленного требования пришел к обоснованному выводу, что между Государственным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система "Юго-запад" и Департаментом имущества города Москвы с одной стороны, и ОАО "Мосинжстрой" с другой стороны возник спор о праве на недвижимое имущество.

В обоснование этого вывода арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Следовательно, имеет место спор о праве между лицом, считающим свои права нарушенными, и лицом, чье право зарегистрировано.

При рассмотрении спора о вещном праве арбитражный суд обязан проверить обстоятельства, на которые указывают истец и ответчик в обоснование возникновения соответствующего права на спорный объект.

Однако истец не представил арбитражному суду доказательств возникновения у него права оперативного управления.

Ссылка истца на распоряжение Мэра Москвы от 11 декабря 1998 года N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям Комплекса социальной сферы" правильно отклонена арбитражным судом, принимая во внимание, что в соответствии с указанным распоряжением бюджетным организациям передаются в оперативное управление арендуемые ими у города Москвы нежилые помещения, однако, доказательств существования между истцом и городом Москва правоотношений аренды спорного помещения представлено не было.

При таких условиях кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда об отказе в иске ввиду недоказанности оснований исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Департамент имущества города Москвы, считающий, что спорное помещение является собственностью города Москвы, не лишен возможности обратится с иском самостоятельно в целях разрешения спора о праве.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2003 года по делу N А40-21577/03-96-224 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.