Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4810/16 по делу N А35-11760/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора строительного подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

05 декабря 2016 г.

Дело N А35-11760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) от ответчиков: Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) общество с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Неустроев В.Ю. по доверенности от 28.09.2016 N 4289 от 28.09.2016 сроком действия до 31.12.2016 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А35-11760/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее -Фонд капитального ремонта) и обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт") о признании недействительными торгов, проведённых посредством открытого конкурса с реестровым номером N 14.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы; о признании недействительным договора строительного подряда N КР-038/2015 от 07.12.2015, заключенного между ответчиками по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Фонд капитального ремонта обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

От представителя истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Курского УФАС России и ООО "Курскэнергоспецремонт" в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Курского УФАС России в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2015 на официальном сайте организатора торгов - Фонда капитального ремонта "фонд46.рф" размещено извещение о проведении торгов посредством конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы (реестровый номер конкурса 14.КР.2016) и конкурсная документация.

В течение срока приёма заявок на участие в торгах (к 15.11.2015) поданы две заявки - от ООО "Континентпром" и от ООО "Курскэнергоспецремонт".

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.11.2015 конкурсной комиссией Фонда принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Континентпром" по причине несоответствия заявки требованиям части 3 пункта 23, части 1 пункта 31 постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па "Об утверждении Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

При этом конкурсная комиссия в протоколе не указала конкретные положения заявки ООО "Континентпром", которые, по мнению комиссии, не соответствовали установленным требованиям. Данный вопрос разрешён в Уведомлении об отказе в допуске к участию в конкурсе N 3772 от 23.11.2015, согласно которому такое решение конкурсная комиссия приняла по причине непредставления ООО "Континентпром" в составе заявки справки из налогового органа об отсутствии недоимки по налогам и сборам, а также приказа о вступлении в должность генерального директора.

Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя открытого конкурса от 20.11.2015 конкурсной комиссией приняты следующие решения: признать единственным участником открытого конкурса ООО "Курскэнергоспецремонт", открытый конкурс признать несостоявшимся и заключить договор с единственным участником.

Соответствующий договор строительного подряда N КР-038/2015 заключен 07.12.2015 между ООО "Курскэнергоспецремонт" и Фондом капитального ремонта.

Ссылаясь на недействительность торгов и заключенного по его результатам договора, Курское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту осуществляется путём проведения открытого конкурса, организатором которого является Фонд капитального ремонта.

Участниками открытого конкурса могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие указанным обязательным требованиям.

В силу пунктов 30 - 34 постановления Администрации от 11.07.2014 N 419-па, конкурсная комиссия отклоняет конкурсную заявку в случаях, если: 1) конкурсная заявка не соответствует требованиям конкурсной документации или порядка; 2) поступило более одной конкурсной заявки на один конкурс и (или) наличия в конкурсной заявке нескольких различных ценовых вариантов от одного участника; 3) сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными; 4) в представленных участником документах имеются подчистки и (или) исправления (пункт 31 постановления).

По результатам процедуры вскрытия конвертов и рассмотрения конкурсных заявок конкурсной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) о допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 2) об отказе в допуске участника конкурса к участию в конкурсе; 3) о признании конкурса несостоявшимся. В случае отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, организатор открытого конкурса в двухдневный срок со дня подписания протокола вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок направляет участнику письменное уведомление с указанием причин отказа. Если к конкурсу допущена только одна конкурсная заявка, конкурс признаётся несостоявшимся и договор заключается с участником открытого конкурса, подавшим эту конкурсную заявку.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия Фонда капитального ремонта, руководствуясь изложенными положениями постановления Администрации, отказала в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Континентпром", признала конкурс несостоявшимся и заключила договор с единственным участником - ООО "Курскэнергоспецремонт".

Согласно уведомлению об отказе в допуске к участию в конкурсе N 3772 от 23.11.2015 конкурсная комиссия приняла такое решение по причине непредставления ООО "Континентпром" копии справки из налогового органа об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, а также приказа о вступлении в должность генерального директора. Однако данные действия Фонда капитального ремонта не соответствовали требованиям постановления Администрации от 11.07.2014 N 419-па, и положениям конкурсной документации.

Пунктом 11 Информационной карты конкурса (часть II конкурсной документации) установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса, среди которых имелось требование об отсутствии недоимки по налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ. Вместе с тем, рекомендуемая форма конкурсной заявки, содержащаяся в части III конкурсной документации, предусматривала исключительно декларирование участником конкурса соответствие установленным в конкурсной документации требованиям.

Учитывая изложенное суды указали, что Курское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Континентпром" правомерно пришло к выводу, что отказ в допуске к участию в конкурсе по причине непредставления участником справки об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам и иным платежам являлся незаконным, поскольку в заявке участник продекларировал соответствие требованию конкурсной документации. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на участника обязанность подтверждать соответствие данному требованию, так как в пункте 12 Информационной карты конкурса, закрепляющем перечень документов обязательный для представления в составе заявки, справка о задолженности по налогам и сборам отсутствует.

Таким образом, не представление ООО "Континентпром" такой справки, не означает несоответствие заявки требованиям конкурсной документации или порядку, изложенному в постановлении Администрации, и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Отклонение заявки ООО "Континентпром" по причине непредставления копии приказа о назначении директора общества также не основано на нормах законодательства и конкурсной документации, регламентирующих проведение рассматриваемых торгов.

Согласно пункту 12 Информационной карты конкурса обязательным документом, входящим в состав заявки, является документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса - копия решения о назначении (избрании) либо копия приказа о назначении физического лица на должность.

ООО "Континентпром" данное условие соблюдено, поскольку к конкурсной заявке представлен протокол общего собрания участников общества N 8 от 01.09.2014 об избрании директором общества Седых В.А., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая аналогичные сведения в отношении ООО "Континентпром".

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае предъявлением организатором торгов к одному из участников торгов требований, не предусмотренных конкурсной документацией, созданы дискриминационные условия участия в торгах, что привело к ограничению конкуренции, нарушению прав и законных интересов иных участников торгов, что на основании части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о признании недействительными торгов, проведённых посредством открытого конкурса с реестровым номером N 14.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора строительного подряда N КР-038/2015 от 07.12.2015, заключенного между ответчиками по результатам торгов, суды руководствовались положениями частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно указанным положениям ФЗ "О защите конкуренции", со дня направления антимонопольным органом в адрес организатора торгов уведомления о принятии к рассмотрению жалобы на его действия, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Судами установлено, что Фонд капитального ремонта соответствующее уведомление Курского УФАС России о поступлении жалобы ООО "Континентпром" получил 04.12.2015.

Факт направления Курским УФАС России уведомления Фонду капитального ремонта по адресу электронной почты, указанному в пункте 1 Информационной карты (часть II конкурсной документации) - fondcr46@fondcr46.ru, и получения ответчиком уведомления 04.12.2015 подтверждается материалами дела.

Возможность направления антимонопольным органом уведомления организатору торгов посредством электронной почты предусмотрена частью 11 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Несмотря на это, 07.12.2015 Фонд капитального ремонта заключил с ООО "Курскэнергоспецремонт" договор подряда до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, что противоречит части 19 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что договор строительного подряда N КР-038/2015 от 07.12.2015, заключенный между ответчиками по результатам торгов, является ничтожным.

Довод заявителя о том, что в представленных документах ООО "Континентпром" сведения о его представителе Лыкове А.Н. являются недостоверными, не может быть принят во внимание судом округа на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку данный довод не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А35-11760/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова