Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8752-03-Б Гражданским законодательством арендатору предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права пользования арендованным имуществом от любых лиц, включая собственника соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8752-03-Б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Международное академическое агентство "Наука" (далее - ООО "МААН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльгида" (далее - ООО "СК "Эльгида") о нечинении препятствий во временном владении и пользовании помещениями Гостиничного комплекса "Спорт" общей площадью 40.874 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 90/2 и необходимым для их использования земельным участком общей площадью 21.049 кв. м. и о взыскании 1.000.000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований ООО "МААН" ссылается на то, что в силу договора аренды от 22.09.2000 г. N 01-30/230 является арендатором вышеназванного здания. В нарушение условий указанного договора ответчик препятствует истцу в осуществлении прав арендатора. Ответчик заключает сделки, направленные на передачу третьим лицам прав владения и пользования арендованными истцом помещениями, и не допускает истца в здание Гостиничного комплекса со ссылкой на проведение капитального ремонта. В связи с невозможностью эксплуатировать гостиницу ООО "МААН" понесены убытки в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 8.056.204,58 руб.

Определением от 29.07.2003 г. требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство.

Решением от 06.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор может предъявлять требование об устранении нарушения его прав и к собственнику арендованного имущества. Поскольку факты чинения ответчиком препятствий подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, распоряжением ответчика от 30.04.2003 г. N 009-РЗ, свидетельствами нотариуса и актами от 25.07.2003 г. и от 06.08.2003 г., суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Эльгида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 304 ГК РФ и на несоответствие выводов суда о чинении истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ООО "СК "Эльгида" указывает, что распоряжение от 30.04.2003 г. N 009-РЗ о прекращении допуска сотрудников истца в гостиницу издано в момент, когда договор аренды был расторгнут судебным актом по другому делу, а акты и свидетельства нотариуса не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того, заявитель ссылается на неисследованность судом его доводов об аварийном состоянии здания и на то, что судебные акты приняты судом о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Частное право Н-аудит" и Компании "Амираль Б.В.", которые являются собственниками части здания Гостиничного комплекса "Спорт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МААН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва истец ссылается на то, что распоряжение от 30.04.2003 г. N 009-РЗ ответчиком не отменено, а акты и свидетельства нотариуса составлены с соблюдением требований закона. В отношении довода об аварийном состоянии здания ООО "МААН" указывает на недоказанность ответчиком необходимости проведения капитального ремонта. Не привлечение к участию в деле других собственников здания истец полагает правомерным, поскольку препятствия чинит именно ответчик.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Эльгида" поддержали доводы жалобы, представители ООО "МААН" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "МААН" (арендатор) и ГУЭП "Эфес" (арендодатель) с согласия Минимущества РФ заключен договор от 22.09.2000 г. N 01-30/230 на аренду помещений Гостиничного комплекса "Спорт" общей площадью 40.874 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 90/2, на срок до 31.12.2015 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

В связи с переходом права собственности на гостиницу, арендодателем по вышеназванному договору на основании ст.ст. 608, 617 ГК РФ является ООО "СК "Эльгида".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "СК "Эльгида" своими действиями ограничило доступ ООО "МААН" в арендованное здание. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к выводу о неправомерности указанных действий ответчика.

Поскольку ст.ст. 304, 305 ГК РФ арендатору предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, от любых лиц, включая собственника соответствующего имущества, суд признал исковые требования правомерными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда о чинении истцу препятствий в пользовании зданием. При этом ООО "СК "Эльгида" ссылается на то, что распоряжение от 30.04.2003 г. N 009-РЗ о прекращении допуска сотрудников истца в гостиницу издано в момент, когда договор аренды был расторгнут судебным актом по другому делу, а акты и свидетельства нотариуса составлены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным зданием подтверждается не только названными распоряжением и актами, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, распоряжение о запрете пропуска истца в здание, принятое в период действия судебного акта о расторжении договора, не может рассматриваться в качестве правомерного основания для чинения истцу препятствий в пользовании зданием уже после того как указанный судебный акт был отменен и договор признан действующим.

Таким образом, оснований считать установленное судом обстоятельство чинения ответчиком препятствий не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 304 ГК РФ, в обоснование которых заявитель ссылается на то, что негаторный иск может быть предъявлен лишь лицом, у которого имущество из владения не выбыло, суд кассационной инстанции находит не основанными на положениях закона.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом по смыслу данной нормы негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения. По настоящему делу судом установлено, что нарушение права выражается в действиях, препятствующих использовать арендованное имущество.

Ссылки заявителя на аварийное состояние здания отклоняются, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не изменен, а представленное в материалах дела предварительное заключение ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" не подтверждает, что здание представляет общественную опасность.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Частное право Н-аудит" и Компании "Амираль Б.В.", являющихся собственниками части здания Гостиничного комплекса "Спорт".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку обжалуемыми судебными актами, обязывающими ООО "СК "Эльгида" не чинить препятствия истцу в пользовании Гостиничным комплексом "Спорт", не созданы, не изменены и не прекращены права и обязанности ООО "Частное право Н-аудит" и Компании "Амираль Б.В.".

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлены все подлежащие установлению для правильного разрешения спора обстоятельства дела, сделаны основанные на данных обстоятельствах выводы и правильно применены ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 06.08.2003 г. и постановления от 24.09.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.08.2003 г. и постановление от 24.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22062/03-13-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Эльгида" - без удовлетворения.