Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 2000 г. N КГ-А40/440-00 При неисполнении обязательства по договору поставки по оплате поставленной продукции к стороне, ответственной за оплату продукции, в судебном порядке могут быть применены меры ответственности в виде взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 2000 г. N КГ-А40/440-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании суммы основного долга по контракту N 447/27 от 06.09.97 в размере 22.488.319 руб. 92 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены войсковые части N 25966 (Управление заказов и поставок техники и вооружения ВВС) и N 55347 (Финансово-экономическое управление ВВС).

В дальнейшем в порядке статьи 37 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 10.863.205 руб. 92 коп. в связи с участием ОАО "ТМЗ" в зачете по налоговым платежам в порядке поэтапного проведения расчетов по целевому погашению задолженности по гособоронзаказу Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 655-41 от 21.06.99 на сумму 11.625.114 руб. (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.99 по делу N А40-43734/99-16-431 исковое требование ОАО "ТМЗ" было удовлетворено в заявленном размере (л.д. 133).

В апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.99 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 06.12.99 Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. С аналогичной кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилась войсковая часть N 25966.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТМЗ" просило обжалуемое решение от 06.12.99 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В заседании кассационной инстанции представители в/ч 25966 поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представителя Минобороны России суд кассационной инстанции не допустил к участию в судебном заседании в связи с ненадлежаще оформленными полномочиями на представление интересов ответчика. В судебное заседание от Минобороны России были представлены следующие доверенности:

Доверенность N 392 от 19.11.99, подписанная начальником отдела военного законодательства Минобороны России, действующего на основании доверенности Министра обороны России от 11.08.99;

Доверенность N 22 от 21.01.00 за подписью начальника Управления делами Минобороны России, действующего в соответствии с Директивой Министра обороны России Д-14 от 1995 года "О работе органов военного управления и должностных лиц Вооруженных сил Российской Федерации при рассмотрении судами жалоб на их действия и решения", пунктом 3 которой поручено начальнику Управления делами МО РФ защищать права и интересы Министра обороны, с правом передачи полномочий (передоверия) другим должностным лицам и представителям органов военного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена, однако ни одна из двух представленных доверенностей в порядке передоверия не удостоверена нотариусом, в связи с чем представитель Минобороны России не подтвердил свои полномочия на представление интересов ответчика в судебном заседании в соответствии со статьями 49 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, допущенных к участию в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы Минобороны России и в/ч 25966 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оплатил поставленную на основании Государственного контракта на изготовление и поставку N 447/27 от 06.09.97 продукцию, что подтверждено материалами дела и двухсторонним актом сверки расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Плательщиком по контракту названа войсковая часть 55347. Наличие задолженности не оспаривается сторонами спора.

Ссылки заявителей кассационных жалоб о том, что удовлетворенное судом первой инстанции исковое требование противоречит действующему законодательству, а именно статьям 125, 126 и 401 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 13.12.94 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", статьям 10 и 11 Федерального закона от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статье 115 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и пункту 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.99 N 655-41 "О проведении расчетов по целевому погашению задолженности государственных заказчиков по оплате государственного оборонного заказа на 1997-1998 годы" необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции прекращается приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.99 по делу N А40-43734/99-16-431 в соответствии с определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.00 по делу N КГ-А40/440-00-1 по ходатайству Войсковой части 25966 и по делу N КГ-А40/440-00-2 по ходатайству Минобороны России.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 1999 года по делу N А40-43734/99-16-431 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 25966 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.99 по делу N А40-43734/99-16-431.