Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-4845/16 по делу N А36-5033/2015

г.Калуга

9 декабря 2016 г.

Дело N А36-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 310-КГ17-2471 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, пл.Победы, д.8, г.Липецк, 398001) - Принь Л.Н. доверенность от 23.12.2015 N 32;

от открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761, ул.Тельмана, д.11, г.Липецк, 398002) - Батракова М.Г. доверенность от 12.12.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ул.Октябрьская, д.26, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-5033/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аврора" (далее - Общество, ОАО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Липецкой области (далее - Управление, орган Росреестра) N 01/08-2945 от 22.06.2015 года об отказе ОАО "Аврора" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 руб., и об обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из федерального бюджета 198 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

Решением суда от 27.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Аврора" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что 25.03.2015 ОАО "АПО "Аврора" и АО "Альфа-банк" обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с целью регистрации обременения вновь предоставляемых в залог объектов недвижимости в силу 6 дополнительных соглашений от 25.03.2015 к ранее зарегистрированным 6 договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014.

По 6 указанным соглашениям обременение получили 108 объектов недвижимости (в каждом дополнительном соглашении фигурировало по 18 объектов недвижимости).

При обращении за регистрацией обременения по каждому из дополнительных соглашений к договору ипотеки, заявителем была уплачена государственная пошлина:

- за регистрацию дополнительного соглашения, как сделки, 2000 руб.

- за регистрацию изменений в запись об обременении - 300 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила:

- за регистрацию дополнительных соглашений 216 000 руб. (108*2000 руб.)

- за регистрацию обременения 1800 руб. (108*300 руб.),

итого 217 800 руб.

Считая излишне уплаченной государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений (216 000 руб.), заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате части этой суммы - 198 000 руб.

Письмом от 22.06.2015 за N 01/08-2945 Управление отказало Обществу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с отказом, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суды обоснованно исходили из следующего.

Правовым вопросом, который подлежал разрешению в деле, исходя из предмета спора, явился следующий вопрос - дополнительные соглашения представляют собой соглашения об изменении условий договора или самостоятельную, новую сделку.

Позиция заявителя по делу заключается в следующем: дополнительные соглашения квалифицируются как изменения в договор, и с этой точки зрения расширение предмета ипотеки (изменение одного из условий договора) не есть заключение нового договора, поэтому применяются правила регистрации, в силу которых объектом совершения регистрационных действий является внесение изменений в регистрационную запись (а дополнительное соглашение при этом является не более, чем документом-основанием). Соответственно, уплата государственной пошлины требовалась по 6 дополнительным соглашениям по 300 руб. за каждое, вне зависимости от того, что обременение, как результат, получили 108 новых объектов.

Позиция органа Росреестра основана на противоположном мнении и заключается в следующем. Дополнительные соглашения заключены 25.03.2015, в период действия нового закона. По новому закону, с 01.07.2014 объектом регистрационных действий являются не сделки ипотеки, а обременение объектов. Поскольку новых объектов было 108, за каждый из них подлежала уплате государственная пошлина с каждый стороны сделки по 2 000 руб. по пункту 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, каждое допсоглашение можно воспринимать как новую самостоятельную сделку, и с этой точки зрения действует то же правило пункта 28 сатьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Позиция заявителя по делу и судов частично основана на придании обратной силы Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

С 01.07.2014 в силу изменений, внесенных в гражданское законодательство указанным Законом (статья 3), правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке"), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества, в отличие от прежнего порядка, предусматривающего регистрацию сделки ипотеки.

Однако в деле речь идет о другом и следовало руководствоваться иными нормами закона.

Ключевым вопросом в деле является квалификация дополнительных соглашений в качестве нового договора ипотеки или соглашения о его изменении, в зависимости от чего будет определено применимое право.

Квалифицируя заключенные обществом соглашения, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, в силу которого изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Суды исходили из содержания дополнительных соглашений и пришли к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть квалифицированы как новые договоры ипотеки, в связи с чем при определении размера государственной пошлины должны применяться соответствующие нормы закона.

Исходя из названного толкования норм материального права, положения статьи 24 Закона об ипотеке к спору не имеют отношения и на указанную норму ссылаться не было необходимости.

Размер государственной пошлины за совершение таких действий в редакции Закона, действующей на момент обращения в орган Росреестра, был установлен подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении или о расторжении договора об ипотеке размер государственной пошлины составлял для организаций 600 рублей (т.е. по 300 руб. каждой стороной сделки). Поскольку по 6 договорам изначально в реестре было 6 записей, то изменения коснулись 6 записей, и государственная пошлина, уплачиваемая заявителем, как стороной сделки, за совершение указанных действий должна была составить 300 руб.*6=1 800 руб.

Поэтому выводы судов о применении к спорным правоотношениям нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в противоречии с собственными выводами судов.

Но применение нормы, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как указано выше, оценка судом дополнительных соглашений, как документов-оснований, привела суд по факту к правильным выводам о том, что регистрационным действием (с точки зрения Закона о регистрации, т.е. юридически значимым действием (в целях исчисления государственной пошлины) является внесение записи об изменении прежней записи об ипотеке.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Доводы органа Росреестра о том, что объектом совершения регистрационных действий является каждый объект недвижимости, и государственная пошлина подлежит уплате за обременение в Реестре каждого объекта недвижимости, не имеют правовых оснований. Как в прежних, так и в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации содержалась градация размера государственной пошлины в зависимости от вида регистрационных действий:

- за государственную регистрацию ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество:

- за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке.

Однако ранее оба вида юридически значимых действий фигурировали в одном пункте 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ,внесшим изменения в Налоговый кодекс, второе регистрационное действие было выделено в отдельный пункт 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса, что концептуально не изменило вопросы взимания государственной пошлины.

Тот факт, что в Ресстре прав в подразделе 3 запись об обременении получает каждый объект недвижимости, представляет собой техническую сторону процедуры регистрации прав, и не влияет на вопрос об уплате государственной пошлины, как сбора, имеющего объект налогообложения - юридически значимое действие - регистрационное действие.

Следовательно, указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Учитывая обеспечивающий характер ипотечного обязательства (статьи 2 и 3 Закона об ипотеке), основным существенным условием договора является размер обеспечиваемого обязательства, в связи с чем изменения в составе имущества - в предмете залога, вносящие изменения в договор ипотеки, не могут рассматриваться как достижение нового соглашения, а следовательно, применять к нему подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в рассматриваемый период за государственную регистрацию договора ипотеки подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., оснований не имелось. Соответственно, указанный довод кассационной жалобы также не может быть принят во внимание.

Таким образом, при государственной регистрации шести дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, заявителем была излишне уплачена госпошлина.

Орган Росреестра в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должен был совершить действия для возврата по обращению заявителя; отказ в их совершении нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А36-5033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев