Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-3310/18 по делу N А14-14663/2017

г.Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А14-14663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" Гнездиловой С.В. по доверенности от 28.05.2018 N Д-ВР/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А14-14663/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743 (далее - ООО "РАСКО") о взыскании 29 208 руб. 19 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.12.2015 N 3600/21880/15, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 20.07.2017 по 31.07.2017.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.01.2017, просил взыскать с ООО "РАСКО" 25 151 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.12.2015 N 3600/21880/15, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, за период с 20.07.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 (судья Сазыкина А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РАСКО" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 20 805 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 31.07.2017, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к ответчику применена законная неустойка, размер которой императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательства независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "РАСКО" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.12.2015 ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) заключен договор N 3600/21880/15 на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 и протокола согласования разногласий от 12.01.2016) (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом согласно пункту 6.3 договора является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 с возможностью ежегодной пролонгацией по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" в июне 2017 года оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 765 800 руб. 73 коп., что подтверждается актом от 30.06.2017 N 36/41194939/062017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным сторонами без возражений.

Выявив со стороны потребителя ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг, сетевая организация направила в адрес ООО "РАСКО" претензию от 21.07.2017 N ВР11-01/7244 об оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 424, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "РАСКО" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В абзаце 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в июне 2017 года в рамках договора ПАО "МРСК Центра" оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 765 800 руб. 73 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, при осуществлении перечисления денежных средств сетевой организации, потребитель допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016 при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного срока. Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РАСКО" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика просрочка по оплате услуг имела незначительный период времени, к тому же средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 20 805 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 7 о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным снизить ее до 20 805 руб. 83 коп.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А14-14663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин