Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

28 сентября 2016 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления принята 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 (судья Супроненко В.А.) заявление открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", кредитор, заявитель) о признании Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин М.А.

Требования ОАО "РосАгроЛизинг" в сумме 38047194 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 28351630 руб. 31 коп. и пени в размере 9695563 руб. 88 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. указала на частичное погашение долга по платежным поручениям от 24.02.2016 N 27 и от 31.03.2016 N 45.

Кроме того, заявитель указала, что должником приняты меры по частичному погашению долга и после вынесения определения судом первой инстанции. Так, согласно платежным поручениям N 90 от 25.05.2016 и N 121 от 28.06.2016 должником произведены перечисления денежных средств в счет погашения основного долга перед ОАО "РосАгроЛизинг".

По мнению заявителя, решение суда о признании ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. банкротом принято в нарушение требований п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

23.09.2016 в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки должника и её представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. не обосновала причин, по которым она и её представитель не могут явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, дополнительные доказательства, на необходимость представления которых ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136462/2014 от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с должника в пользу кредитора взыскано 38 047 194 руб. 19 коп., в том числе: 28 135 630 руб. 31 коп. основного долга и 9 695 563 руб. 88 коп. пени.

Ссылаясь на наличие у ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. непогашенной более трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 задолженности в размере 38 047 194 руб. 19 коп., ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом) и включении требований ОАО "РосАгроЛизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что требование ОАО "РосАгроЛизинг" о признании ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, составляет более 300 000 рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательства погашения долга должником представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом округа не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева