Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2016 г. N Ф10-3657/16 по делу N А23-7691/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

03 ноября 2016 г.

Дело N А23-7691/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11. 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11. 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	М.М.Нарусова И.В.Сорокиной Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца: Городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" (г. Калуга, ОГРН 1144029001269, ИНН 4029050971)	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А23-7691/2015,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" о взыскании 2 313 735 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору земельного участка от 31.07.2009 N 716/09 в размере 1 962 456 рублей 28 копеек и неустойки за период с 25.12.2014 по 22.06.2015 в сумме 351 279 рублей 67 копеек.

Решением суда от 21.03.2016 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дубрава-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за период с 25.08.2014 по 01.01.2015 в размере 43 5725 руб. 90 коп. и неустойки за период с 25.12.2014 по 22.06.2015 в сумме 77 994 руб. 94 коп., при этом заявитель просил удовлетворить заявленное им ходатайство о снижении договорной неустойки.

В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения городского головы города Калуги от 22.07.2009 N 7983-р между управой (арендодатель) и ООО "Граждан-Пром-Строй" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 31.07.2009 N 716/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000167:26, площадью 22 427 кв. метров, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н ул. Прончищева для строительства производственного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 N 626/13) срок аренды устанавливается до 10.09.2015, действие договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 22.07.2009.

Порядок расчета арендной платы и сроки ее внесения предусмотрены пунктами 3.2 и 3.3. договора аренды от 31.07.2009.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения функционального назначения земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По договорам переуступки права аренды от 26.03.2014, от 11.08.2014 права ООО "Граждан-Пром-Строй" переданы ООО "Дубрава-строй"..

Соглашением от 30.10.2015 договор аренды расторгнут, предусмотрено, что арендная плата не взимается с 10.09.2015.

Ссылаясь на то, что у общества до момента расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.08.2014 по 01.01.2015 в размере 1 962 456 рублей 28 копеек, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, частей 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд указал, что поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13). В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами установлено, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, в связи с чем начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществляется на основании Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков" (действовал в периоды начисления арендной платы), а также постановлений Городской управы города Калуги "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.

Согласно приложению к постановлению Управы от 18.12.2013 N 419-п "О порядке исчисления в 2014 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга", к арендной плате за земельные участки, предоставленные для строительства объектов, отличных от индивидуальных жилых домов, применяется повышающий коэффициент 5 в случае, если строительство не завершено по истечении 5 лет после заключения договора.

Пунктом 3 постановления Управы от 18.12.2013 N 419-п, а также Законом Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ предусмотрена формула расчета арендной платы, на основании чего суды пришли к выводу о том, что индексы потребительских цен и ставки арендной платы, с учетом поправочных коэффициентов, при начислении арендной платы применялись Управой в соответствии с действующим законодательством, и в связи с этим отклонили довод заявителя о необоснованном применении к расчету арендной платы поправочного коэффициента 5.

Довод заявителя о необоснованности применения к расчету задолженности повышающего коэффициента, со ссылкой на то, что пятилетний срок, с истечением которого связано применение указанного коэффициента, может исчисляться только с момента возобновления договора аренды на неопределенный срок, также правомерно отклонен судами, так как договор аренды от 31.07.2009 заключен на определенный срок - до 10.09.2015.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013) предусмотрено, что при превышении срока строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате, устанавливаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из того, что договор аренды от 31.07.2009 заключен на срок до 10.09.2015, и строительство объекта в течение 5 лет после его заключения не завершено, учитывая регулируемость арендной платы за землю, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, суды не приняли во внимание ссылки заявителя на необходимость применения положений статьи 621 ГК РФ, регламентирующие возобновление договора на неопределенный срок, а также пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, так как из условий договора аренды не следует, что по окончании срока он является продленным на тот же срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2014 до 22.06.2015 в размере 351 279 рублей 67 копеек, суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным. Контррасчет неустойки обществом в судах первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, указав, что размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А23-7691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В.Бутченко