Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4385/16 по делу N А48-7756/2015

г.Калуга

30 ноября 2016 г.

Дело N А48-7756/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016.

В полном объеме определение изготовлено 30 ноября 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу Блохина Д.А. на определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 (судья Николаева Н.Н.) по делу N А48-7756/2015,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением кассационная жалоба Блохина Д.А. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность настоящего определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.10.2016, учитывая следующее.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При вынесении оспариваемого определения судом было обоснованно учтено, что ранее КУ ОО "Орелгосзаказчик" подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А48-7756/2015. Впоследствии 13.09.2016 КУ ОО "Орелгосзаказчик" была подана кассационная жалоба, подписанная Блохиным Д.А., как руководителем данного учреждения. "29" сентября 2016 указанная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом случае Блохин Д.А., как должностное лицо, повторно обращается с кассационной жалобой, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, о чем ему стало известно лишь 16.09.2016 после получения постановления N 127 о назначении ему административного наказания.

Отклоняя доводы Блохина Д.А. о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 16.09.2016, суд верно указал, что решением по делу N 426-15/03 ГЖ о нарушении законодательства о закупках от 17.11.2015 в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" выявлены факты, свидетельствующие о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Впоследствии материалы дела переданы должностному лицу УФАС по Орловской области для решения вопроса о возбуждении административного производства. Данное решение было вынесено в присутствии представителей КУ ОО "Орелгосзаказчик".

На основании изложенного суд справедливо заключил, что Блохин Д.А. обладал информацией о решении УФАС, в том числе по признакам административного правонарушения, об обжалуемых судебных актах, их содержании, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий, учитывая, что он, как должностное лицо, является субъектом административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В данном случае с момента передачи материалов должностному лицу УФАС по Орловской области для решения вопроса о возбуждении административного производства субъект административной ответственности должен предвидеть неблагоприятные последствия, еще и учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ и процессуальные сроки, по истечении которых лицо утрачивает право на их восстановление.

Коллегия соглашается с выводами о том, что срок на обжалование применительно к жалобе в порядке ст.42 АПК РФ пропущен, учитывая дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба должна сопровождаться мотивированным ходатайством о восстановлении срока. Тем не менее, судом было указано на отсутствие в тексте ходатайства сведений об уважительности причин пропуска срока. Следовательно у суда отсутствовала возможность оценить уважительность пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд, верно применив пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, обоснованно возвратил кассационную жалобу Блохина Д.А.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А48-7756/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев